Як збільшити змінну в bash?


609

Я намагався збільшити числову змінну, використовуючи як var=$var+1і var=($var+1)без успіху. Змінна є числом, хоча, здається, bash читає її як рядок.

Версія Bash 4.2.45 (1) -випуск (x86_64-pc-linux-gnu) на Ubuntu 13.10.

Відповіді:


947

Існує не один спосіб нарощування змінної в bash, але те, що ви намагалися, не є правильним.

Ви можете використовувати, наприклад, арифметичне розширення :

var=$((var+1))
((var=var+1))
((var+=1))
((var++))

Або ви можете використовувати let:

let "var=var+1"
let "var+=1"
let "var++"

Дивіться також: http://tldp.org/LDP/abs/html/dblparens.html .


31
або ((++var))або ((var=var+1))або ((var+=1)).
gniourf_gniourf

6
Цікаво, що var=0; ((var++))повертає код помилки, а var=0; ((var++)); ((var++))ні. Будь-яка ідея чому?
phunehehe

15
@phunehehe Подивіться help '(('. В останньому рядку сказано:Returns 1 if EXPRESSION evaluates to 0; returns 0 otherwise.
Radu Rădeanu

2
Я підозрюю, що оцінка нуля 1є причиною, чому підказка @ gniourf_gniourf включає, ((++var))але ні ((var++)).
DreadPirateShawn

4
це безпечно у використанні let var++без лапок?
wjandrea

160
var=$((var + 1))

Арифметика в bash використовує $((...))синтаксис.


9
Значно краще, ніж прийнята відповідь. Всього на 10% стільки місця, вам вдалося надати достатньо прикладів (одного достатньо - дев'ять - це надмірна кількість до того моменту, коли ви просто демонструєтесь), і ви надали нам достатньо інформації, щоб знати, що ((...))є ключем до використання арифметики в баш. Я не усвідомлював, що просто дивлячись на прийняту відповідь - я подумав, що у прийнятій відповіді є дивний набір правил про порядок операцій або щось, що веде до всіх круглих дужок.
ArtOfWarfare

82

Аналіз продуктивності різних варіантів

Завдяки відповіді Раду Радеану, яка передбачає наступні способи збільшення змінної в bash:

var=$((var+1))
((var=var+1))
((var+=1))
((var++))
let "var=var+1"
let "var+=1" 
let "var++"

Є й інші способи. Наприклад, подивіться інші відповіді на це питання.

let var++
var=$((var++))
((++var))
{
    declare -i var
    var=var+1
    var+=1
}
{
    i=0
    i=$(expr $i + 1)
}

Наявність такої кількості варіантів призводить до цих двох питань:

  1. Чи є різниця між продуктивністю між ними?
  2. Якщо так, що, що найкраще?

Код тестового підвищення продуктивності:

#!/bin/bash

# To focus exclusively on the performance of each type of increment
# statement, we should exclude bash performing while loops from the
# performance measure. So, let's time individual scripts that
# increment $i in their own unique way.

# Declare i as an integer for tests 12 and 13.
echo > t12 'declare -i i; i=i+1'
echo > t13 'declare -i i; i+=1'
# Set i for test 14.
echo > t14 'i=0; i=$(expr $i + 1)'

x=100000
while ((x--)); do
    echo >> t0 'i=$((i+1))'
    echo >> t1 'i=$((i++))'
    echo >> t2 '((i=i+1))'
    echo >> t3 '((i+=1))'
    echo >> t4 '((i++))'
    echo >> t5 '((++i))'
    echo >> t6 'let "i=i+1"'
    echo >> t7 'let "i+=1"'
    echo >> t8 'let "i++"'
    echo >> t9 'let i=i+1'
    echo >> t10 'let i+=1'
    echo >> t11 'let i++'
    echo >> t12 'i=i+1'
    echo >> t13 'i+=1'
    echo >> t14 'i=$(expr $i + 1)'
done

for script in t0 t1 t2 t3 t4 t5 t6 t7 t8 t9 t10 t11 t12 t13 t14; do
    line1="$(head -1 "$script")"
    printf "%-24s" "$line1"
    { time bash "$script"; } |& grep user
    # Since stderr is being piped to grep above, this will confirm
    # there are no errors from running the command:
    eval "$line1"
    rm "$script"
done

Результати:

i=$((i+1))              user    0m0.992s
i=$((i++))              user    0m0.964s
((i=i+1))               user    0m0.760s
((i+=1))                user    0m0.700s
((i++))                 user    0m0.644s
((++i))                 user    0m0.556s
let "i=i+1"             user    0m1.116s
let "i+=1"              user    0m1.100s
let "i++"               user    0m1.008s
let i=i+1               user    0m0.952s
let i+=1                user    0m1.040s
let i++                 user    0m0.820s
declare -i i; i=i+1     user    0m0.528s
declare -i i; i+=1      user    0m0.492s
i=0; i=$(expr $i + 1)   user    0m5.464s

Висновок:

Здається, bash найшвидший у виконанні, i+=1коли $iоголошується цілим числом. letтвердження здаються особливо повільними, і exprна сьогоднішній день найбільш повільними, оскільки вони не є вбудованими.


Очевидно, швидкість корелює з довжиною команди. Цікаво, чи називають команди однакові функції.
MatthewRock

18

Є також таке:

var=`expr $var + 1`

Уважно зверніть увагу на пробіли, а також " немає "

Хоча відповіді Раду та коментарі є вичерпними та дуже корисними, вони є специфічними. Я знаю, що ви спеціально запитували про bash, але я думав, що я зроблю це, оскільки знайшов це питання, коли я хотів зробити те ж саме, використовуючи sh в busybox під uCLinux. Цей портативний поза баш.


1
Також можна скористатисяi=$((i+1))
wjandrea

Якщо $(...)в цій оболонці доступна заміна процесу , я б рекомендував використовувати її замість.
Радон Росборо


7

У всіх відповідях відсутній один метод - bc

$ VAR=7    
$ bc <<< "$VAR+2"
9
$ echo $VAR
7
$ VAR=$( bc <<< "$VAR+1" )
$ echo $VAR
8

bcвизначено стандартом POSIX , тому має бути присутнім у всіх версіях систем, сумісних з Ubuntu та POSIX. <<<Перенаправлення може бути змінено , щоб echo "$VAR" | bcпортативність, але оскільки питання стосується bash- це нормально , просто використовувати <<<.


6

Код повернення 1проблема присутня для всіх варіантів по замовчуванням ( let, (())і т.д.). Це часто спричиняє проблеми, наприклад, у сценаріях, які використовують set -o errexit. Ось що я використовую для запобігання коду помилки 1з математичних виразів, які оцінюються 0;

math() { (( "$@" )) || true; }

math a = 10, b = 10
math a++, b+=2
math c = a + b
math mod = c % 20
echo $a $b $c $mod
#11 12 23 3

0

Це повинно бути найгіршим способом виконання такого простого завдання, але я просто хотів задокументувати це для задоволення, я думаю (повна протилежність коду гольфу).

$ var=0
$ echo $var
0
$ var="$(python -c 'print('$var'+1)')"
$ echo $var
1

або

$ var="$(printf '%s\n' $var'+1' | bc)"
$ echo $var
1

Тут серйозно використовуйте один з інших набагато кращих варіантів.

Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.