Чи безкоштовний Ubuntu MAAS?

Ubuntu MAAS, дуже класний, дивовижний насправді, виглядає як унікальний інструмент для декількох завдань.

Це виглядає безкоштовно, але частина its documentationпочинається вже з пунктів, які б налякали будь-кого, хто зацікавився ним:

• Документація копіюється на Canonical;
• Документація повинна використовуватися лише в некомерційних цілях;
• Якщо документація поширюється в рамках некомерційного пункту, ви повинні зберігати авторські права;

Це просто багато звучить для керівництва про те, як встановити MAAS + Juju + Openstack, і це мене трохи лякає. Чому документація, побудована від громади, заважає мені робити що-небудь, крім перегляду? Ми розробляємо посібник, але я не можу вважати, що він працює і не розглядає його чи показує його як можливий інструмент, який моїй компанії було б цікаво використовувати чи сприяти?

Моє запитання тоді: За якою ліцензією розповсюджується Ubuntu MAAS і що могло б бути причиною того, що так переживає авторське право на такий простий посібник? Чи безкоштовний Ubuntu MAAS?

Я підозрюю, що вони просто намагаються зупинити людей, які задирають частину документації для їхніх самих нечесних цілей, але ні, в силу усіх заходів, важливих для таких, як ми, цей документ не є безкоштовним.

Але пакети MAAS в основних репортах використовують ліцензію AGPL3:

MAAS is Copyright 2012 Canonical Ltd.

Canonical Ltd ("Canonical") distributes the MAAS source code
under the GNU Affero General Public License, version 3 ("AGPLv3").
The full text of this licence is given below.

Third-party copyright in this distribution is noted where applicable.

All rights not expressly granted are reserved.

AGPL3 - досить дивна ліцензія, якщо ви її ще не бачили. Це просто як GPL3 для додаткового пункту, перефразувати на окрім «Чому AGPL?» Сторінка GNU :

якщо ви запускаєте програму на сервері і дозволяєте іншим користувачам спілкуватися з нею там, ваш сервер також повинен дозволити їм завантажити вихідний код, відповідний програмі, яку вона працює. Якщо там працює ваша змінена версія програми, користувачі сервера повинні отримати вихідний код під час зміни.

Це, безсумнівно, безкоштовно, але хоча більшість ліцензій на безкоштовне програмне забезпечення дозволяють вам зберігати модифікації веб-сайту для себе, це вимагає зробити їх доступними. Це може бути важливим. Це може бути занадто безкоштовним для ваших цілей. Це цікава ліцензія.

Чи завжди це буде безкоштовно? Ймовірно. Тут застосовується стандартна логіка з відкритим кодом:

• Якщо вони володіють кодом, вони можуть випускати майбутні версії як невільні, грошові (або інші) випуски та припиняти випуск у рамках AGPL.
• Але Canonical не може зупинити людей, які розповсюджують поточну версію.
• І вони не могли зупинити, щоб хтось продовжував розробку та / або перерозподіляв виделку поточної версії (за умови використання іншої назви).

Як і багато початківців проектів, Canonical отримує розширені дозволи від учасників проектів. Я не можу пригадати, яка поточна назва цієї угоди про авторські права, але це дозволило б Canonical надзвичайно легко випустити версії своїх продуктів із закритим кодом ... Але знову ж таки, вони не можуть перешкодити існуванню поточних версій [A] GPL

Вихідний код MAAS поширюється під AGPLv3. Якщо припустити, що немає додаткових пропозицій щодо розповсюдження чи використання, він стає фактично безкоштовним (навіть якщо код потрібно скомпілювати).

Але чи будуть надалі випуски зберігати цю Ліцензію? Природно, ніхто в громаді не може відповісти на це питання. Навіть якщо самі Canonical хочуть зберегти цю Ліцензію, майбутні зміни політики непередбачувані (компанію можна придбати, об'єднати або просто розпустити).

Якщо відкриття джерела MAAS має вирішальне значення для вашої компанії / установи, то наймудрішою процедурою є юридичне пов'язування Canonical з ним. Це передбачало б укладення договору, згідно з яким Canonical юридично зобов'язується підтримувати програмне забезпечення та випускати майбутні версії за погодженою ліцензією (або вибирати із заздалегідь визначеного набору ліцензій). У такому сценарії, і якщо припустити, що ваша компанія також є насінням в ЄС, наймудрішим варіантом є EUPL .

Моя порада допомогла б Вашій компанії / установі звернутися до компанії Canonical Legal із запитом щодо можливості такого договору. Навіть якщо ви дійсно не маєте наміру укладати такий контракт, їх сприйнятливість чи відсутність у ньому, можливо, вже скажуть вам, куди вони прямують.

Якщо ваша компанія / установа не має юридичних навичок / ресурсів для вирішення цих питань, я б радив вам звернутися за допомогою до OSOR .

З тексту, цитованого в коментарі, видно, що принаймні документація є невільною.

Сторінка Launchpad для MAAS , яка, здається, є найбільш детальним джерелом, йдеться про 2015-05-21

GNU Affero GPL v3, Other/Proprietary (temporary)
...
This project’s licence is proprietary.

Тому, схоже, MAAS хоча б частково має власну ліцензію. Важко дізнатися, якою може бути ця ліцензія, і її немає у дереві джерел.

Схоже, Canonical вважає, що крім ліцензії вихідного коду, оголошеної у дереві, вони мають інші права на програмне забезпечення, яке вони публікують, оголошені в http://www.ubuntu.com/legal/terms-and-policies/intellektual-property- політика .

Ця сторінка розповідає конкретно про Ubuntu, але стосується всіх їх торгових марок та інших прав інтелектуальної власності, і, мабуть, включає MAAS. Це накладає деякі обмеження на перерозподіл колекцій програмного забезпечення, тем та зображень інсталятора.

Мені не зрозуміло, як саме вони мають намір інтерпретувати це, але, здається, вони вважають, що існують додаткові обмеження щодо того, як можна використовувати програмне забезпечення за межами ліцензій, що містяться у вихідному дереві.

Дивіться також це питання щодо продажу комп’ютерів із попередньо встановленим Ubuntu та обмеженнями комерційного використання.

Ви повинні розуміти, що Canonical заробляє на життя, підтримуючи (на гроші) програмне забезпечення, яке безкоштовно (розповсюджувати). Цей документ має відношення до підтримки MAAS, яка є безкоштовною. Отже, щоб вирішити свої 3 пункти:

• Канонічна ліцензія на авторське право - це все одно автоматично, як вони це написали.
• Некомерційне використання - не конкуруйте з Canonical, використовуючи ресурси Canonical
• Зберегти застереження про авторські права - досить очевидно, що ви не можете просто зняти юридичні умови.