Існує використання ресурсів, який я зробив пару днів тому, про який я згадував в одному з ваших постів, у графі це виглядатиме так:
Джерелом для обох графіків є те, в чому різниця між Ubuntu та його похідними? і, як згадується там, їх слід сприймати обережно, оскільки вони можуть змінюватися. Під час тестування я помітив наступне:
Для всіх випадків, якщо максимальний обсяг оперативної пам’яті був знижений, їх загальне використання оперативної пам’яті також було нижчим. Наприклад, Lubuntu в комп'ютері з 4 ГБ оперативної пам’яті використовував би 165 Мб оперативної пам’яті. Але якби ви вийняли 2 ГБ оперативної пам’яті і всього лишили 2 ГБ, вона використовувала б 125 Мб оперативної пам’яті. Якщо я знову взяв 1 Гб, залишивши лише 1 ГБ, він би використовував близько 100 МБ оперативної пам’яті. Таким чином, нормальне використання оперативної пам’яті може змінюватися в залежності від обсягу загальної оперативної пам’яті.
Усі дистрибутиви адаптуються до обладнання. З цього приводу, якщо у вас низький специфічний процесор, використання може бути більше, ніж графік. Якщо у вас більш потужний процесор, їх використання може бути нижчим, ніж графік для конкретного дистрибутива. Те саме можна сказати і про оперативну пам’ять. Слід зазначити, що Linux намагається використовувати якомога більше ресурсів, щоб мати найбільш оптимальну систему. Не використовується ОЗУ - це даремно ОЗУ. Цей тип мислення НЕ плутати з тим, як Windows використовує оперативну пам’ять. Обидва використовують додаткову ОЗУ по-різному.
Значення на графіках можуть змінюватись в залежності від апаратних відмінностей, версій дистрибуції, версій настільних ПК, оновлень тощо. Це лише для того, щоб дати кінцевому користувачеві уявлення про те, як вони порівнюються в одному конкретному випадку.
Для FPS (Video Performance) я б шукав продуктивність на робочому столі Phoronix March 2014
Якщо ми візьмемо загальний показник FPS для всіх тестів на тестування FPS, проведених там, ми отримаємо такий графік:
Але знову ж таки, цей тип еталону може сильно змінитися, якщо врахувати тип відеокарти, версію драйвера, версію дистрибутива, версію для настільних ПК тощо.
Для вимог до графіки всі вони не вимагають багато, навіть KDE, Unity та Gnome, але у вас має бути принаймні відеокарта, яка підтримує OpenGL 2.0+ (зараз майже всі). Якщо ви хочете виміряти, як настільні комп’ютери впливають на продуктивність FPS при використанні інтерфейсу Desktop, я можу сказати так:
Важкі настільні комп’ютери -
Проміжні стільниці KDE - Unity,
Легкі настільні комп'ютери Gnome - Xfce, LXDE, OpenBox
Дані, показані у Flexion , я вважаю дуже точним і дає уявлення про використання пам'яті (не CPU)
| Desktop Environment | Memory Used |
| ---------------------|------------:|
| Enlightenment 0.18.8 | 83.8 MiB |
| LXDE 0.5.5 | 87.0 MiB |
| XFCE 4.10.2 | 110.0 MiB |
| LXQt 0.7.0 | 113.0 MiB |
| MATE 1.8.1 | 123.0 MiB |
| Cinnamon 2.2.13 | 176.3 MiB |
| GNOME3 3.12.2 | 245.3 MiB |
| KDE 4.13.1 | 302.6 MiB |
| Unity 7.2.0.14 | 312.5 MiB |
Тепер, щоб бути справедливим, усі Настільні комп’ютери з того часу, як вони були оцінені, отримали численні оновлення щодо їх відображення. Ось чому Phoronix зробив ще один показник FPS, в якому ми можемо побачити деякі вдосконалення. Кінцевим результатом було те, що принаймні для Unity він отримав приблизно 10% кращу частоту кадрів у таких випадках, як Xonotic 0.7 (1920x1080), коли він перейшов від 112 (низький показник) та 42 (високий показник) до 120 (низький показник) та 63 (Високий показник).
Для швидкості меню це не сильно відрізняється у всіх дистрибутивах. Це може бути швидше в Unity (Використання тире), якщо вимкнути Інтернет-пошук в опції Безпека та конфіденційність у Налаштуваннях системи.
Фінальні думки:
Роблячи всі ці тести, я дізнався більше, ніж думав, що буду. Наприклад, я дійсно не очікував, що KDE використовуватиме таку низьку кількість ресурсів. Я думав, що це займе 1 ГБ оперативної пам’яті. Ще я дізнався, наскільки швидко Lubuntu та Xubuntu були умовами завантаження та використання всієї системи. Звичайно, залишається майже поширений факт, чим менше ресурсів використовує розподіл, тим менше варіантів у вас буде.
Таким чином, користувач Kubuntu або Ubuntu може користуватися кількома функціями, такими як спільний доступ до Samba, простіша конфігурація друку та багато інших функцій, але користувачеві OpenBox або LXDE буде складніше або зайняти більше часу для досягнення тих же цілей (як спільне використання папки).
Якщо ви хочете побачити використання процесора / оперативної пам’яті у вказаних тут випадках, я пропоную вам ознайомитися. У чому різниця між Ubuntu та його похідними? що показує, як кожен розподіл поводився під різними навантаженнями, крім іншої інформації.