Для чого використовувати NFS або Samba?

75

Я встановлюю вікно, щоб бути файловим сервером будинку. Він в основному буде використовуватися для обміну музикою, зображеннями, фільмами з іншими linux-коробками в мережі та однією машиною OS X. З того, що я прочитав, NFS і самба працювали б у моїй ситуації, і я не знаю, яку вибрати. Що для мене важливо, це швидкість передачі між коробками та наскільки це складно налаштувати.

Що б ви порадили і чому?

samba nfs file-sharing

— Джейкоб Шоен
джерело

71

У закритій мережі (де ви знаєте кожен пристрій) NFS - прекрасний вибір. Маючи хорошу мережу, пропускна здатність вона огидно швидка і, в той же час, менша кількість процесора на сервері. Налаштувати це дуже просто, і ви можете перемикатись readonlyна акції, які не потребують запису.

Я не згоден з Андерсом. v4 може бути таким же простим, як v3. Це ускладнюється лише в тому випадку, якщо ви хочете почати розшаровувати безпеку через LDAP / gssd. Він здатний до складних і повних механізмів безпеки ... Але вони вам не потрібні. Вони фактично вимкнено за замовчуванням.

sudo apt-get install nfs-kernel-server

Потім відредагуйте, /etc/exportsщоб налаштувати свої папки. Ось рядок із моєї живої версії, яка ділиться моєю музикою:

/media/ned/music        192.168.0.0/255.255.255.0(ro,sync,no_subtree_check)

Цей шлях ділиться з ким-небудь на 192.168.0. * readonly(Помічайте ro).

Закінчивши редагування, перезапустіть NFS:

sudo /etc/init.d/nfs-kernel-server restart

Для підключення клієнта вам потрібні NFS gubbins (не встановлені за замовчуванням):

sudo apt-get install nfs-common

А потім додайте рядок до /etc/fstab

192.168.0.4:/media/ned/music  /media/music  nfs ro,hard,intr 0 0

Це насправді клієнт NVSv3, тому що я лінивий, але він сумісний у цьому сценарії. 192.168.0.4- це сервер NFS (у цьому випадку мій робочий стіл). І вам потрібно буде переконатися, що шлях монтування ( /media/musicтут) існує.

Для Mac дотримуйтесь цього: http://www.techrepublic.com/blog/apple-in-the-enterprise/mounting-nfs-volumes-in-os-x/

Це набагато простіше, ніж ви б повірили деякі старі підручники.

Це може виглядати складніше, ніж є насправді, але це твердо, передбачувано і швидко. Щось, що ти не можеш нарівняти проти Самба ... Принаймні, з мого досвіду.

— Олі
джерело

Дякую за всі подробиці. Я думаю, що я готовий зараз зняти це.

— Джейкоб Шоен

Як зробити так, щоб це було стійким (для клієнта) при перезавантаженні сервера? У мене аналогічна установка працює добре ( /etc/fstabвстановлена для монтування, в моєму випадку - папка NAS), але коли сервер перезавантажується, я неодноразово переживаю umountі mount -aперекручую в терміналі, щоб повернути монтування. Здебільшого добре для мене (за винятком роздратування, як, наприклад, Picasa, що протирає локальну БД, коли раптом відсутня мережева папка фотографій :(), але це підводить мою дружину до стіни ...

— Russ

@Russ Здається, що ваш мережний зв’язок потребує тривалого часу. Подумайте про додавання auto,_netdevдо фрагмента параметрів, щоб він виглядав приблизно так: auto,_netdev,ro,hard,intrЦе повинно змусити файлову систему чекати мережевого з'єднання.

— Олі

1

Дякуємо за ваші пояснення! Ще кілька питань: чому б не використовувати FTP? Я чув, що UID повинні бути унікальними ... Це звучить для мене дуже складно. Як NFS поводиться з правами файлів?

— мастило

@lumbric Супер пізня відповідь, вибачте. FTP є транзакційним, і в результаті він справді незграбний і повільний. Він має досить хорошу пропускну спроможність, але все, що має значення у файловій системі для фактичного використання (статистика, лістинг тощо), є стомлюючим. Дозволи можна налаштувати, а користувачів відобразити за допомогою різних конфігурацій LDAP / gssd, але вони виходять за рамки моїх потреб (і наразі не знаю).

— Олі

10

Нещодавно я протестував з'єднання через SMB та NFS до моєї станції Synology NAS. Для мене з'єднання NFS працює в два рази швидше, ніж підключення SMB. Особливо, якщо вам доведеться мати 100 Гбайт фотографій та музичних файлів у 1000 каталогах, вам сподобається швидкість NFS.

— Ральф Герсель
джерело

6

NFS (версія 3) дасть більш високу продуктивність і досить просто налаштувати. Основна проблема - повна відсутність гідної безпеки.

NFS (версія 4) забезпечує безпеку, але її майже неможливо встановити.

Samba, ймовірно, буде трохи повільніше, але проста у використанні, а також буде працювати з клієнтами Windows.

— Андерс Веструп
джерело

9

але це майже неможливо налаштувати : чи можете ви це підкріпити якимись доказами, чи це базується лише на вашому суб'єктивному почутті?

— lanoxx

2

У мене ніколи не було проблем з v4, тож у чому проблема?

— KingCrunch

Я не знайшов NFSv4 важче, ніж NFSv3. Звичайно, це без Кербероса.

— MountainX

4

Нещодавно я налаштував локальний сервер NFS на сервері Ubuntu 10.04, але мій MacBook Pro (OS X 10.6.X) не зміг підключитися. Для того, щоб Mac мав змогу підключитися, мені довелося додати незахищеність до /etc/exports.

Мій / тощо / експорт:

/mnt/sdcard *(rw,sync,no_subtree_check,insecure,all_squash)

— Нільс ван Реймерсдал
джерело

4

Запускайте тести в реальному світі, перш ніж присвятити наступні X років і Y ТБ конкретному протоколу, не розуміючи, що є кращий варіант.

Ви знайдете думки про те, яка з них швидша: люди з Samba стверджують, що вони нарівні з NFS. Залежно від ваших потреб, найкраще зробити це налаштувати акцію Samba та NFS та запустити різні тести читання / запису / читання / запису процесора в реальному світі в мережі. Якщо у вас є такі ж потреби, як і у мене (машини Windows), ви можете здивуватися, дізнавшись, що Samba на 20% швидше, ніж NFS.

Перейдіть до тієї, яка дає найкращі результати у вашому налаштуванні, і ігноруйте те, що люди кажуть, що це найшвидше.

— Джо
джерело

+1 лише для точки "X років та Y ТБ"! :-)

— км км