Чи може антивірус захистити мене від KillDisk, зловмисного програмного забезпечення для Linux?

19

Моя родичка нещодавно надіслала мені електронний лист. Нещодавно він натрапив на цю тривожну голову від антивірусного постачальника ESET:

KillDisk зараз націлений на Linux: вимагає викуп у розмірі $ 250 000, але не може розшифрувати

Електронний лист продовжує описувати програмне забезпечення, яке шифрує вміст диска та вимагає викупу.

Мій родич насторожений і відчуває, що зараз напевно потрібен антивірус.

Я сильно відчуваю, що антивірус не потрібен Ubuntu. Швидше за все, я вважаю, що найкращим захистом для користувача Ubuntu є оперативне встановлення оновлень безпеки, регулярне резервне копіювання та встановлення програмного забезпечення лише з надійних джерел, таких як Ubuntu Software Center. Ця порада застаріла з появою KillDisk?

security malware antivirus

— Flimm
джерело

2

Не хвилюйся. Вони просять лише стільки грошей, оскільки вони націлені на установи, які можуть собі це дозволити. Поверніться через рік-два, коли техніка експлуатації була достатньо продуктована для широкого розповсюдження та низького виходу на інфекцію ≤1 BTC, як ми бачимо від інших шкідливих програм. Якщо вам пощастить, це ніколи не трапиться з настільними установками Linux, тому що злочинцям вигідніше йти за Windows та Android. ; -] Просто мати нещодавню резервну копію в режимі офлайн, як і в будь-якому випадку.

— Девід Фоерстер

13

Тільки дивлячись на код з цієї статті, величезна слабкість виділяється - автори використовують srand(time)і randгенерують ключі! Це робить їх тривіально зрозумілими (оцінюючи час нападу вірусу або просто намагаючись усі ~ 2 ^ 24 можливості за останній рік), а це означає, що вам не слід сильно боятися цього конкретного варіанту вірусу.

— nneonneo

@nneonneo Щоб зрозуміти, автори шкідливих програм мають величезну слабкість, а не автори статті.

— Flimm

1

Слабкість криптовалюти також згадується тут для подальшої посилання: bleepingcomputer.com/news/security/…

— Джон У

20

Електронний лист продовжує описувати програмне забезпечення, яке шифрує вміст диска та вимагає викупу.

Як це робити? (звичайно, стаття цього не згадує ...). За посиланням ...

Основна процедура шифрування рекурсивно проходить наступні папки в кореневому каталозі до 17 підкаталогів глибиною:

/ boot / bin / sbin / lib / security / lib64 / security / usr / local / etc / etc / mnt / share / media / home / usr / tmp / opt / var / root

На думку дослідників, "файли жертви шифруються за допомогою Triple-DES, застосованого до файлових блоків 4096 байтів", і "кожен файл шифрується за допомогою іншого набору 64-бітних ключів шифрування".

Ми повинні знати, як вони вважають, що вони можуть обійти пароль адміністратора ...

Чи потрібен пароль для sudo?
Або намагається жорстоко застосувати пароль sudo? Якщо так, наскільки хороший ваш пароль?
Чи вимагає від вас завантажити це зловмисне програмне забезпечення з пошти та запустити його? (...) Якщо так ... не робіть :-P

Найкращий спосіб протидіяти цьому: створювати регулярні резервні копії та зберігати більше 1 резервної копії всього важливого для вас. Завжди можна відформатувати диск і перевстановити та відновити чисту резервну копію.

Я сильно відчуваю, що антивірус не потрібен Ubuntu.

Я також! Але вірус - лише невелика частина всіх шкідливих програм. Ви також отримали руткіти та програмне забезпечення, як те, що ви описали вище.

Ця порада застаріла з появою KillDisk?

Ні! Ця порада - найкраще, що можна отримати. На даний момент ми можемо вважати, що Ubuntu Software Center не містить шкідливих програм. У цій статті та подібних статтях я виявив, що не вистачає 1 біта інформації: як вона насправді шифрує наші диски.

— Rinzwind
джерело

11

Якщо вірус може просто зашифрувати домашній каталог користувача, що, врешті-решт, те, що користувача насправді хвилює .

— Джупоттер

Перевірте статтю. в ньому чітко перераховані каталоги поза домом. І це також передбачає заміну грядок. І знову: не вірус. Вірус передбачає поширення. Зловмисне програмне забезпечення. Так.

— Rinzwind

1

@Jupotter, вам ще доведеться запустити код. На відміну від Microsoft, Linux не виконує автоматично вкладення електронної пошти тощо.

— Wildcard

@Wildcard Чи використовує KillDisk будь-які відомі вразливості в додатках для виконання коду чи дійсно вимагає від користувача її запуску?

— тангри

1

@Wildcard: Не зовсім вірно для жодного з двох. Ні Linux, ні Windows явно не виконують вкладення електронної пошти. Однак HTML-рендери та декодери зображень, як правило, мають довільні уразливості виконання коду, які зловмисник може перетворити на віддалене виконання коду електронною поштою. Раніше в Windows проблема була, як правило, гіршою, ніж у Linux, оскільки HTML-рендер був провідним провідником в ОС. Також користувачі Windows мають більшу підготовку до натискання та виконання всіх вкладених електронних повідомлень та завантажених файлів вручну . У Linux це не так просто.

— Девід Фоерстер

4

Як очевидно, Linux не є повністю захищеним, але потреба в антивірусному програмному забезпеченні не повинна виникати, враховуючи, що патчі безпеки завантажуються регулярно. Також нещодавно з'явився викуп посуду KillDisk і, як відомо, націлений лише на бізнес-організації та компанії, що розміщують сервери. Домашні користувачі Linux зараз повинні бути безпечними. Що ще важливіше, всі користувачі Linux повинні дізнатися, яка різниця може мати привілеї суперпользователя / root, якщо дозволи надаються невідомим шкідливим програмам (результати можуть бути абсолютно небажаними або навіть руйнівними). Звичайно, підтримка регулярних резервних копій не повинна бути проблемою для постійних користувачів.

— 50calrevolver
джерело

Звідки ви знаєте, що KillDisk націлений лише на бізнес-організації? Чому б і не люди?

— Flimm

У минулому KillDisk орієнтувався на бізнес-організації та компанії. Чому зловмисник націлює на домашнього користувача? Звичайні домашні користувачі Linux можуть легко створювати резервні копії та відновлювати їх і ні в якому разі не платитимуть такі величезні викупи. Зараз великі компанії стикаються з більшими проблемами і забирають більше часу та ресурсів під час створення резервних копій, і якщо вони випадково залежать від стертих даних, їм доведеться відновити ці дані, щоб уникнути кримінальних звинувачень клієнтів та небезпечної атаки. єдиним простим варіантом було б сплатити викуп.

— 50calrevolver

Крім того, багато домашніх користувачів вирішать плакати на день або робити, а потім продовжують своє життя замість того, щоб платити за величезний викуп. KillDisk, якщо це насправді те, що сайти стверджують, що це таке, - це скоріше гучний викуповий напад, спрямований на вимагання грошей, а не на розвагу, анархію, що створює атаку. Якщо кількість випадків зростає, патчі безпеки неодмінно пройдуть дощами для всіх дистрибутивів. Великі компанії не витримують втрати даних, а отже, зловмисники націлюють їх на домашніх користувачів. Також великі шанси на подальше зараження у великих компаній через кілька підключених мереж.

— 50calrevolver

4

Ця відповідь передбачає, що зловмисне програмне забезпечення насправді є трояном, тобто він обертається навколо того, хто користувач активно працює (можливо, як root) щось підозріле.

Є кілька причин, за якими, як кажуть, Linux захищений від вірусів, ніж Windows. Жоден з них не полягає в тому, що Linux за своєю суттю більш безпечний, ніж Windows. Хоча це правда, що Linux-дистрибутиви, як правило, захищають файли операційної системи набагато краще, ніж Windows (хоча це більше завдяки Windows, який повинен бути сумісним назад із старішим програмним забезпеченням, ніж будь-яка притаманна різниця), у будь-якому випадку, що не захищає вас від нападів на ваші особисті файли або від того, що ви є частиною ботнету, - це дві речі, які в цей час лютують віруси.

Ні, основні причини:

Набагато менша база користувачів для можливих атак. Незважаючи на те, що було багато атак, націлених на Linux- сервери , вони тут не надзвичайно актуальні, оскільки вони, як правило, експлуатують коробки, навмисно залишені в Інтернеті, і тому засоби експлуатації абсолютно різні. Linux на робочому столі настільки мала ціль, що зазвичай насправді не варто.
Дистрибутиви Linux мають набагато сильніший сенс встановлення програмного забезпечення з надійних джерел. Вам не потрібно хвилюватися з приводу того, що Sourceforge вводить зловмисне програмне забезпечення у свої інсталятори, або веб-сайт старого проекту був зламаний і завантаження замінено зловмисним програмним забезпеченням, оскільки це не стандартне місце для отримання програмного забезпечення.

Отже, остання дуже важлива. Якщо ваша звичка використовувати Ubuntu так, як ви б користувалися Windows - випадково завантажувати програмне забезпечення з Інтернету, з випадкових джерел та намагатися змусити їх добре встановитись у своєму дистрибутиві - вам буде погано провести час. Вам слід спробувати встановити стільки речей, наскільки це можливо з репозиторіїв програмного забезпечення Ubuntu, які набагато ретельніше перевіряються і малоймовірно містять зловмисне програмне забезпечення. Якщо вам потрібно завантажувати програмне забезпечення із зовнішніх джерел, вам слід дотримуватися належної уваги та уваги, наскільки ретельний користувач користувальницької енергії Windows - переконайтеся, що у вас є розумний спосіб довіритися джерелу, а не просто сліпо виконувати команди знайдені в Інтернеті, не розуміючи, що вони роблять! Будьте особливо обережні до всього, що вимагає кореня (sudo), але пам’ятайте, що навіть речі без кореня можуть завдати великої шкоди речам, які мають значення.

— Музер
джерело

2

Погоджуючись з усіма іншими, я в основному хочу зазначити, що тут плаває принципова помилка: припущення, що антивірус може лише покращити безпеку (і, отже, питання лише в тому, "чи потрібен мені антивірус чи це зайве ").

Не тільки антивірус, ймовірно, не потрібен у будь-якій сучасній системі GNU / Linux, але дуже ймовірно, що будь-який антивірус, який ви можете знайти (і особливо той, який рекламується голосно), буде завдавати шкоди безпеці (або безпосередньо, маючи експлуатацію недоліки, якщо не на вулиці, або опосередковано заохочуючи вас бути більш неохайними щодо безпеки, оскільки ви вважаєте, що ви захищені антивірусом).

— Стефан
джерело

Це дуже вдалий момент. Деякі докази були б дуже вітали і заробляли мою нагороду.

— Flimm

1

Я б сказав, так, вам потрібен якийсь антивірус. Усі, хто говорить, що "Linux (/ Ubuntu) рятує від вірусів", повинен прочитати це: http://www.geekzone.co.nz/foobar/6229 Приклади в статті для Gnome / KDE, але це не те, що має значення: Це дуже можливо, це просто працювало б на Ubuntu трохи інакше.

Так, вам буде набагато важче отримати вірус, якщо ви зробите всі оновлення, просто завантажте з надійних сховищ тощо. Але ви не будете справді захищені від вірусів. Впевнений, що ви не повністю заощадите і антивірус. Але він захищає вас ще на одному шарі, що ніколи не є поганим. Можливо, у вашій мережі є заражений пристрій? Крім того, кожен робить помилки, переглядає неправильний веб-сайт із увімкненим JavaScript або будь-яким іншим.

Загалом, для викупу програмне забезпечення навіть не потребує спеціальних дозволів для виконання: Як зазначав @Jupotter, це вже велика кількість збитків, якщо він має дозволи користувача за замовчуванням.

— Namnodorel
джерело

1

Це фактично неправильно. Антивірусне програмне забезпечення - це перевернута модель безпеки. Цілком зрозуміло, що ви родом із світу Windows, також відомого як "безпека - це таємниця". Дивіться сторінку, яку я тільки що пов’язав.

— Wildcard

1

Чи є у вас конкретні причини сподіватися, що антивірусна програма захистить від цих загроз? "Як написати вірус Linux", схоже, що кожен вірус буде дещо іншим і, ймовірно, не дуже поширеним, таким чином, не виявляється антивірусом.

— jpa

@Wildcard, jpa Стаття, яку я пов'язав у своїй відповіді, стосується саме аргументації вашої статті. Linux / Ubuntu так само вразливий проти дурості та "зручності". Антивірус існує не тільки для захисту від помилок у системі, яка вже не була виправлена, це також щось, що: a) може виявити наявні популярні / відомі віруси; b) сканувати файли на предмет небезпечних шаблонів ; і c) стояти хоча б трохи проти дурості, попереджаючи користувача про зловмисні файли, які вони завантажують.

— Намнодорель

2

"Linux / Ubuntu так само вразливий проти дурості та" зручності "." Звичайно. Якщо вам скажуть запустити програмне забезпечення на вашій машині, і це вірус, який ви накрутили (і охоче). Ніхто не захистить вас від цього. АЛЕ ... вірус, який дикує та заражає 2+ машини від різних людей, НЕ відбудеться. Ми НЕ всі управляємо шкідливим програмним забезпеченням. Також наша система не дозволяє нам без нашої згоди. Існує велика різниця: наша система була багатокористувацькою з самого початку, тому інший підхід до чистоти. Windows не було.

— Rinzwind

1

Узагальнено: "Соціальна інженерія може змусити невігласів використовувати деструктивний код". Це не вірус. І так, я також читав подальші дії. Існує більш обширна стаття, яка стосується всіх цих моментів. Короткий уривок: "... спільнота Linux не побачила б реального розрізнення між новачками, які (як root) заражають їхні системи, і тими, хто випадково вводить якусь варіацію на" rm -rf / "під час входу в систему як root: Обидва - це результат недосвідченості та недостатньої обережності. В обох випадках освіта, увага та досвід є 100% ефективним лікуванням ".

— Wildcard

-1

так, антивірус захистить вас від KillDisk, зловмисного програмного забезпечення, а також допоможе вам видалити непотрібні мухи з комп'ютера.

— Зак Сміт
джерело