Чому я хотів би встановити оснащення, якщо замість нього можна встановити apt?

EDIT - це не дублікат жодного згаданих питань, оскільки:

• У моєму питанні конкретно сказано, що мене цікавить досвід кінцевих користувачів , а не простота чи ефективність розробки, до чого багато в чому відноситься інше питання. Як зазначалося, розробка / розгортання впливає на досвід роботи кінцевих користувачів, але це ще не все, і жоден із посилань не стосується питань, які безпосередньо впливають на можливість кінцевого користувача використовувати додаток (наприклад, проблеми з доступом до даних на інші перегородки, млявість тощо)
• Можливо, "переконливий" не був правильним словом для вживання; мій намір полягав у тому, щоб запитати про реальні, досвідні наслідки, тобто про речі, які трапляються або не трапляються, на відміну від теоретичних / архітектурних тверджень, які, мабуть, точні, не піддаються жодному реального світу приклади для підтвердження твердження. Я мав би сказати прямо, що мій намір полягав у тому, щоб отримати відповіді, які враховують баланс "переваг" для оснащення проти реальних недоліків, які зазнають кінцеві користувачі. "Дублікат" питання є в основному теоретичним і зовсім не обговорює досвід кінцевих користувачів.
• Питання "дублікат" не згадує нічого віддалено подібного до прикладу, який я тут використовував, тобто про те, що кінцевий користувач має недолік до знімків (у цьому випадку відсутність доступу до даних про інші розділи та швидка робота програми) не обговорюється в жодній наявній документації, яку я можу знайти. Кінець EDIT

Хоча я розумію, що оснащення має велику перевагу в тому, щоб зробити додатки ширше доступними, чи є якась вагома причина вибрати прив'язку над apt, якщо програма доступна для мого дистрибутива / версії через пакет apt?

Мені цікаво, тому що я читав про знімки, і все хвилювання щодо методу, здається, стосується речей, вигідних розробникам додатків, але я практично нічого не бачив, як це полегшує життя кінцевим користувачам ( окрім очевидного, що вони можуть бути в змозі встановити додатки, які інакше не доступні у їхньому дистрибутиві / версії).

Я встановив оснащення і встановив пару знімків і був дуже розчарований і розчарований. Додаткові програми оснащені повільно, і важко, якщо не неможливо, отримати доступ до файлів на інших розділах зсередини оснащення.

Хоча я бачив багато інформації, яка каже, що знімки "швидші", "легші", "безпечніші" тощо., Я не зміг знайти нічого, що пояснює, чому або як це насправді так.

Будучи дуже новим для Linux, мені цікаво, чи, можливо, я просто пропускаю щось очевидне? Щоб було зрозуміло, я розумію, чому ця технологія може бути корисною в цілому, але я не можу знайти нічого, що пояснює, чи / чому це кращий варіант, навіть коли програма, про яку йдеться, доступна для встановлення за допомогою більш традиційного методу та всіх залежностей зустрічаються.

Я можу поділитися результатами експериментів з двома версіями LibreOffice 6.1.3.2: одна як оснастка, що постачається з ubuntu 18.04, а інша, встановлена ​​з офіційного ppa. Будь ласка, пам’ятайте, що наведені нижче значення є приблизними.

Час запуску порожньої електронної таблиці Calc

• ppa: 1,5 с

• оснащення: 13 с

Час перетворення 13-слайдів (в основному фотографій у форматі PNG) у формат pdf із враженням

• ppa: 9 с

• оснастка ~ 70 с

Використання диска [МБ] (очікуване / реальне)

• ppa: 369/483

• оснащення: 507/1269

Я усвідомлюю, що ці значення залежать від апаратного забезпечення та конкретної конфігурації системи, яку я використовую. Однак, враховуючи, що я використовував той самий ноутбук, операційну систему та версії LibreOffice, я вважаю, що відносне порівняння все ще є інформативним.

Загалом, на моєму ноутбуці оснащення зображення займає більше ніж у 2 рази більше місця на диску, і це майже в 10 разів повільніше, ніж у відповідних ppa. На відміну від поширених думок, наступні стартапи оснащення програми не швидші в моїй системі.

Моє особисте уявлення про переваги кінцевого користувача, що стосується оснащення, пов'язане лише з безпекою системи (для встановлення не потрібно судо, обмежені права доступу). Тож якщо ви працюєте з персональною системою з низьким рівнем ризику, я б дотримувався тати. У таких випадках підвищена безпека не варто коштувати набагато гірших показників у сучасних знімках.

Канонічний говорить ...

Знімки працюють на будь-якому дистрибутиві чи пристрої. Знімки швидше встановлюються, їх легше створювати, безпечніше працювати, і вони оновлюються автоматично і транзакційно, щоб ваш додаток завжди було свіжим і ніколи не порушувалося.

Я також вважаю за краще apt керувати своїм пакетом на ubuntu, але якщо ви перебуваєте в іншому дистрибутиві, ви, можливо, захочете встановити щось, що недоступне в диспетчері пакунків дистрибутива, але, можливо, воно доступне оснащення. Canonical хоче "замінити" apt на оснащення, тому що вони вважають, що оснащення більш стабільне і розробникам простіше створити пакет.

Знімки набагато безпечніші! Знімки, які ви встановлюєте, встановлені в різному обсязі на вашому жорсткому диску. Ви можете керувати дозволами програми, як і на Android 6.0 та новіших версіях. Ви можете заблокувати програми, які використовують камеру чи мікрофон, та отримати доступ до файлів у вашому домашньому каталозі.

Дійсно, є проблеми із сумісністю тем, але знімки більш безпечні та дають вам доступ до пакетів у більшості дистрибутивів.