Коли важливо писати портативні сценарії?

Більшість кодів, які я пишу, є в PHP. Нещодавно я почав вивчати сценарії оболонок. Більшість ресурсів та навчальних посібників, які я натрапила, стосуються Баша. Деякі попереджають про башизми, а деякі ні. Я багато читав тут і Stack Overflow.

Щоразу, коли у відповіді використовуються башизми , хтось неминуче коментує, щоб сказати:

Не слід використовувати <вставте сюди башизм>. Це не портативно.

Це трапляється навіть тоді, коли питання було позначене тегом bash. Для мене це як сказати програмісту PHP, що вони не повинні використовувати новий код у PHP 5, оскільки він не може бути використаний з PHP 4. Або сказати комусь, що він не повинен щось писати для Mac, оскільки його не можна використовувати на Windows.

Коли я пишу на PHP, я вибираю мінімальну вимогу і пишу код, сумісний вперед . Я не переживаю, щоб зробити це назад- сумісним.

Якщо я використовую #!/bin/bashяк шебанг, чому я не повинен використовувати башизми? Я починаю , щоб отримати враження , що деякі люди просто люблять Баш bashisms (каламбур) тільки заради цього.

Люди часто використовують bashіshell взаємозамінно - ймовірно, через те, що bash - це оболонка за замовчуванням у багатьох системах. Тож я можу зрозуміти додавання коментаря, щоб попередити, що код використовує башизми, але я не розумію, що неправильно використовувати їх.

Очевидно, що якщо я пишу сценарій виключно для особистого використання, я можу писати його будь-якою мовою. Але я хотів би подумати, що якийсь код, який я пишу, може бути корисним для інших.

Я намагався шукати відповідь на своє запитання перед публікацією. Я знайшов багато інформації про те , як випробувати для портативності, але не зміг знайти нічого про коли це важливо , щоб зробити це.

Отже, коли важливо писати портативні сценарії?

Наприклад,

• які сценарії повинні бути максимально портативними?
• наскільки поширені системи, на яких не встановлено Bash?
• якщо в системі встановлено Bash, чи буде вона також мати GNU версію пошуку та інших утиліт?

Як член цієї спільноти я не часто бачу, як люди нехтують башизмами за речі, націлені на баш. Якщо говорити про портативність, GNUizmi набагато гірші, ніж башизми. Поки ви використовуєте bashдля свого шебангу, ви можете очікувати, що сценарій буде виконаний за допомогою bash. Однак ви не можете гарантувати версію, якщо чітко не перевірите. Версія 4 Bash принесла деякі корисні функції, такі як асоціативні масиви, але Bash v3 все ще широко використовується в OS X і RHEL 5.

які сценарії повинні бути максимально портативними?

Це більше про ваші потреби та те, що ви обираєте підтримувати як розробник. Якщо ви пишете інсталяційний скрипт для програми, яка підтримує всі типи * NIX, портативність буде дуже важливою.

наскільки поширені системи, на яких не встановлено Bash?

FreeBSD та Solaris 10 - приклади систем, які за замовчуванням не встановлені bash. Більшість систем Linux матиме його, за винятком вбудованих систем.

якщо в системі встановлено Bash, чи буде вона також мати GNU версію пошуку та інших утиліт?

Ні, і це справжня проблема з портативністю. Якщо портативність важлива, вам слід використовувати лише функції командної оболонки, визначені стандартом POSIX. Утиліти GNU можна встановити в системах, які не є GNU, такими як FreeBSD, але вони навряд чи будуть першими в PATH, і ви не можете покластися на ті інструменти, які потрібно встановити.

Отже, коли важливо писати портативні сценарії?

які сценарії повинні бути максимально портативними?

Коли ви використовуєте їх для свого робочого середовища, а ви працюєте (або могли б у майбутньому) на різних машинах - І, вам не хочеться переписувати свої інструменти перед тим, як приступати до роботи.

наприклад: скрипт / rmзаміна сміття

Марк Стюарт:

... для мого інструментарію з усунення несправностей я припускаю, що у мене буде лише оболонка vi та Korn. І я намагаюся використовувати команди, які працюють на більшість ароматів Unix.