Чому в команді вбудована команда оболонки?

$ which echo
echo: shell built-in command.
$ which ls
/bin/ls
$ which cat
/bin/cat

Чому луна не є незалежною утилітою , як ls, ps, і catт.д.? Чому вона специфічна для оболонки? Будь-які вагомі причини?

Існує два класи вбудованих:

1. Деякі команди повинні бути вбудовані в програму оболонки, оскільки вони не можуть працювати, якщо вони зовнішні.

   cdє одним з таких, оскільки якби він був зовнішнім, він міг би змінити лише власний каталог; це не могло вплинути на поточний робочий каталог оболонки. (Див. Також: Чому це cdне програма? )

2. Інший клас команд вбудований в оболонку виключно для ефективності.

   Сторінка людей має розділ вбудованих команд , в якому згадується , і в якості прикладів команд в цьому класі.dash printfechotest

Системи Unix завжди включали окремі виконувані файли для команд цього другого класу. Ці окремі виконувані файли все ще доступні у всій системі Unixy, яку я використовував, хоча вони також вбудовані у кожну оболонку, яку ви, ймовірно, використовуєте. ( POSIX фактично вимагає наявності цих виконуваних файлів.)

Я вважаю, що echoвін вбудований в оболонку в AT&T Unix System V Випуск 3.1. Я базую це на порівнянні двох різних видань посібників для систем Unix AT & Ts 3B1 серії . Хтось люб’язно просканував 1986 року видання цих посібників і розмістив їх в Інтернеті ; вони відповідають оригінальному випуску SVR3. Ви можете бачити, що echoйого немає в списку на сторінці 523 керівництва користувача UNIX System V, том II , де ви очікували б цього, якби команда була вбудована в оболонку. У моїй місцевої паперової копії SVR3.1 посібників з 1987 року, echo знаходиться в списку в цьому розділі керівництва.

Я впевнений, що це не нововведення Berkeley CSRG, яке AT&T повернуло додому. 4.3BSD з'явився в тому ж році, що і SVR3, 1986, але якщо ви подивитесь на сторінку 1 -ї shBS 4.3BSD , ви побачите, що echoїї немає в списку вбудованих команд розділу "Спеціальні команди". Якщо CSRG це зробив, це залишає нас бажати документально підтвердженого джерела.

На даний момент ви можете задуматися, чи echoвбудований він в оболонку раніше, ніж SVR3.1, і що цей факт просто не був задокументований до цього часу. Найновіший доступний для мене вихідний код pred-SVR3 AT&T Unix знаходиться у PDP-11 System III tarball , де ви знайдете вихідний код оболонки Bourne. Ви не знайдете echoу вбудованій командній таблиці, в якій знаходиться /usr/src/cmd/sh/msg.c. Виходячи з часових позначок у цьому файлі, це доводить, що echoточно не було в оболонці в 1980 році.

Дрібниці

Цей самий каталог також містить файл, builtin.cякий називається, який не містить нічого точного для цього питання, але ми знаходимо цей цікавий коментар:

/*      
    builtin commands are those that Bourne did not intend
    to be part of his shell.
    Redirection of i/o, or rather the lack of it, is still a
    problem..
*/      

Існує третя причина вбудованості деяких команд: їх можна використовувати, коли виконання зовнішніх команд неможливо.

Іноді система стає настільки зламаною, що lsкоманда не працює. У деяких випадках echo *заповіт все ще спрацює.

Ще один (важливіший!) Приклад kill: Якщо в системі не вистачає безкоштовних PID, запустити /bin/killїї неможливо (тому що їй потрібен PID :-), але вбудований killбуде працювати.

Btw., whichЄ зовнішньою командою (принаймні вона не є внутрішньою в bash), тому вона не може перелічити внутрішні команди. Наприклад:

$ which echo
/bin/echo
$ type -a echo
echo is a shell builtin
echo is /bin/echo

Згідно довідкового керівництва Bash , мова йде про зручність.

Оболонки також забезпечують невеликий набір вбудованих команд (вбудованих), що реалізують функціональні можливості, які неможливо або незручно отримати за допомогою окремих утиліт. Наприклад, CD, перерва, продовження та exec) не можуть бути реалізовані за межами оболонки, оскільки вони безпосередньо маніпулюють самою оболонкою. Історії, getopts, kill або pwd вбудовані, серед іншого, можуть бути реалізовані в окремих утилітах, але їх зручніше використовувати як вбудовані команди. Всі вбудовані оболонки описані в наступних розділах.

Посібник з розширеного сценарію Bash має більш детальне пояснення:

"Вбудований - це команда, що міститься в наборі інструментів Bash, буквально вбудована. Це або з міркувань продуктивності - вбудовані виконують швидше, ніж зовнішні команди, для яких зазвичай потрібне відключення 1 окремого процесу - або тому, що певному вбудованому потрібен прямий доступ до внутрішніх оболонок. "

Також зауважте, що echoв деяких системах існує як окрема утиліта. Ось що я маю в моїй системі Дарвіна (MacOSX 10.5.8 - Leopard)

$ uname -a
Darwin host.foo.org 9.8.0 Darwin Kernel Version 9.8.0: Wed Jul 15 16:55:01 PDT 2009; root:xnu-1228.15.4~1/RELEASE_I386 i386
$ bash --version
GNU bash, version 3.2.17(1)-release (i386-apple-darwin9.0)
Copyright (C) 2005 Free Software Foundation, Inc.
$ which echo
/bin/echo

echoтакож доступний як вбудований, але, мабуть, мої сценарії використовують / bin / echo на моєму Mac і використовують Bash вбудований у більшості моїх систем Linux та FreeBSD. Але це, мабуть, не має значення, оскільки сценарії все ще працюють добре.

Щоб доповнити відповідь bhm, скажімо, /binїї випадково видалено з вашого PATH. Ви б хотіли, щоб це могли echo $PATHдізнатися, правда?

Незважаючи на те, що більшість оболонок сьогодні включає вбудований echo, GNU CoreUtils також включає його окрему реалізацію:

$ which echo
/bin/echo
$ dpkg -S /bin/echo
coreutils: /bin/echo

Здається, у вас немає встановлених GNU Coreutils (більшість ОС на робочому столі та сервері на базі Linux встановлені за замовчуванням, але вбудований Linux або інший UNIX можуть використовувати альтернативні колекції утиліт оболонок).

BTW: якщо ви подивитесь на Busybox , ви побачите це ls, psа catтакож є вбудованими командами там (або, принаймні, можна; він використовується для вбудованих систем, і все необхідне може бути залишене).

Ось справжня причина, чому echoмає бути вбудована оболонка:

Припустимо, у вас пароль $PASSWORD. Як записати його у файл ./password? Природно, що більшість програмістів написали б:

echo "$PASSWORD" >./password

Однак, якби echoне вбудована оболонка, пароль би просочився до всіх користувачів через psінформацію.

Звичайно, якщо ви хочете бути розумними щодо цього, ви можете знайти спосіб збереження пароля без echo, можливо, використання якоїсь іншої функції оболонки:

cat >./password <<EOF
${PASSWORD}
EOF

Однак наявність echoвбудованої системи є важливим ременем безпеки, оскільки найочевидніший спосіб збереження пароля у файлі також повинен працювати.