Які переваги: ​​ext4, ReiserFS, JFS та XFS?

Для якої мети підходить кожен?

Я лише назву кілька плюсів і змін для кожного. Це аж ніяк не вичерпний список, а лише вказівка. Якщо в цьому списку є якісь великі упущення, залиште коментар, і я додам їх, щоб ми отримали хороший, великий список в одному місці.

ext4

Про:

• підтримується всіма дистрибутивами, комерційними, а не, і базується на ext3, тому він широко перевірений, стабільний і перевірений
• всі види для приємних функцій (наприклад, розширення, підсекундні часові позначки), яких у ext3 немає.

Con:

• Подейкують, що мило повільніше, ніж ext3, мило для втрати даних fsync

XFS

Про:

• підтримка масивних файлових систем (до 8 екзабайтів (так, «екза») у 64-бітних системах)
• онлайн дефраг
• підтримується на майбутньому RHEL6 як опція "великої файлової системи"
• підтверджений досвід: xfs існував протягом багатьох віків

Con:

• wikipedia згадує про повільні операції з метаданими, але я не знав би про це
• потенційна втрата даних щодо вимкнення живлення, рекомендується використовувати ДБЖ, що не дуже підходить для домашніх систем

JFS

Про:

• сказали, що швидко (у мене мало досвіду з JFS)
• виник у AIX: перевірена технологія

Con:

• використовується і підтримується практично ніким, крім IBM (виправте мене, якщо я помиляюся; я ніколи не бачив і не чув про JFS, що використовується у виробництві, хоча це явно має бути десь)

ReiserFS

Про:

• швидко з невеликими файлами
• дуже просторний
• стійкий і зрілий

Con:

• вже не дуже активний проект, наступне покоління рейзер 4 досягло його успіху
• немає дефрагментатора в Інтернеті

Райзер 4

Про:

• дуже швидко з невеликими файлами
• атомні транзакції
• дуже просторний
• простори імен метаданих
• архітектура плагінів (можливі плагіни криптовалюти, стиснення, дедупування та метаданих)

Con:

• Reiser4 має дуже невизначене майбутнє і досі його не об'єднали
• Основний підтримуючий дистрибутив (SuSE) скинув його років тому
• "Юридичні питання" Ганса Райзера насправді не допомагають

Я рекомендую цю сторінку для подальшого читання.

Приємні слова про переваги та недоліки.

Мій перший і останній досвід роботи з EXT4 на Linux debian Linux (старша версія 6.0.0 x64) був із жорсткими дисками 2x500GB без RAID.

До сих пір я абсолютно не знаю, що сталося, але через кілька днів я зрозумів, що я поза космосом. 0 байт безкоштовно. Дуже багато вільних вузлів. du -sh на всю секцію розлючує мене лише 250 ГБ місця. Куди пішло 250 Гб? Я не пам’ятаю, як я вирішив цю проблему, але, оскільки в цій ситуації я вирішив повернутися до EXT3. З EXT3 у мене жодної проблеми не було. Я думаю, що у версії видавлювання виникла проблема, з якою я працював. Новіші версії повинні бути вже в порядку. Якщо ви хочете це для звичайного ПК, просто використовуйте EXT4. У моєму випадку для сервера я задоволений EXT3. Якщо ви менеджер з безпеки своєї ІТ-компанії - використовуйте ReiserFS або Reiser4.

ReiserFS Я можу порекомендувати всім, хто бажає по-справжньому широкого захисту та шифрування даних. Але якщо щось трапиться, і ви забудете пароль, у вас, мабуть, виникнуть більш ніж величезні проблеми. ReiserFS - це лише одна файлова система з відкритим кодом, яку використовує армія США через безпеку та шифрування.

Тож у моєму випадку я використовую EXT3, і мені все одно, що EXT4 на кілька відсотків швидше чи ні. Мені потрібна стабільна файлова система без проблем і сподіваюся, що ти зрозумієш мій поганий досвід з EXT4.

Однак я бажаю вам щасливої ​​та легкої роботи з використанням будь-якого з цих ФС.

редагувати: Хлопці, на основі цього тесту - EXT4 швидше, ніж ext3 у більшості випадків: http://www.abclinuxu.cz/blog/rb/2010/9/maly-domaci-test-filesystemu-ext3-ext4-xfs- jfs-reiser4-btrfs

Графік ефективності теж є там. Це може бути корисною для вас інформацією.