Чи системний "зловмисний"? [зачинено]

Відвідавши якийсь форум в Інтернеті, де обговорюються Debian та Xubuntu, я побачив деяких користувачів, які додають цей рядок у полі підпису:

... Без системного ...

Ця лінія показана з гордістю (мені здається).

З Вікіпедії :

systemd - це набір демонів, бібліотек та утиліт управління системою, розроблений як центральна платформа управління та конфігурації для операційної системи комп’ютера Linux.

Тож systemdце не здається поганою справою, тому чому люди пишаються з гордістю, що вони не користуються цим?

Може systemdбути для вас небезпечним чи просто поганим?

Ні, для вас це не є ні небезпечним, ні поганим. Ви натрапили на невелику битву між війнами init . Я не буду детально розбиратися в цьому, але, коротко, ситуація така.

Linux використовує sysvinit більшу частину свого життя. Це старе і не має особливостей, і одне, на що майже всі згодні, - це те, що його потрібно змінити. Однак ніхто не може погодитись, на що його слід змінити. Були запропоновані різні альтернативи, включаючи - але не обмежуючись ними:

• системний
• вискочити

І те й інше добре по-своєму і погано в інших. Як це часто трапляється у світі вигуків, вибір якої в його системі (чи то з тих двох, чи інших) прийняти став чимось подібним до релігійної війни.

Отже, вам трапилось натрапити на того, хто не любить, systemdі, отже, пишається тим, що не використовує. Є різні люди, які мають протилежну думку і вважають, що systemdце чудово, а все інше жахливо. Так само, як на будь-якій іншій темі, на широких і чудових переплетеннях.

На щастя, інітські війни згасають і зараз минули розквіт. Більшість дистрибутивів Linux вирішили перейти на systemd. Навіть Ubuntu Canonical, незважаючи на те, що вони сильно стоять upstart. Отже, сьогодні systemdнасправді є система вибору init для майже всіх основних дисербуцій, крім Gentoo ( джерело зображення ):

Ви читали статтю Вікіпедії, яку ви пов’язали? Зокрема, абзац третій.

Дизайн systemd породив суттєві суперечки у спільноті вільного програмного забезпечення. Критики стверджують, що systemd є надскладним і зазнає постійного повзучості функцій, і що його архітектура порушує принципи проектування операційних систем, схожих на Unix. Також існує стурбованість тим, що вона утворює систему взаємозахисних залежностей, тим самим надаючи постачальникам послуг дистрибуції невеликий вибір, ніж прийняти systemd, оскільки більше частин програмного забезпечення для простору користувачів залежатиме від його компонентів.

Далі є великий розділ, поданий під назвою " Історія та суперечка ".

Це залежить від того, що ви вважаєте шкідливим. Напр. suckless.org вважає це шкідливим:

http://suckless.org/sucks/systemd

Я напевно не намагаюся розпочати тут вогненну війну, і насправді я використовую її як користувач Debian, але, чесно кажучи, я погоджуюся з невдалим.

ОНОВЛЕННЯ: Я відчуваю, що повинен пояснити, чому я згоден з непосидним. Так ось: я думаю, що це занадто складно і забезпечує занадто "централізований" контроль над системою. Основні скиди, журнали тощо зберігаються на журналі журналу. Що робити, якщо мій FS виходить з ладу, і db пошкоджується - більше журналів не потрібно дивитись. Більше основних файлів для аналізу немає. Звичайне зберігання файлів, природно, забезпечує кращу стійкість до відмов у таких випадках. Я особисто дуже погоджуюся з кожним пунктом невдалого списку, але відповідь на головне питання залишаю на розсуд кожного.

Не настільки зловмисне, як, можливо, дафт.

Дизайнери настільки сповнені власного бачення, що їм не вдається зрозуміти речі, які роблять системи типу POSIX чудовими.

"Ті, хто не розуміє Unix, засуджені, щоб винаходити його, погано".

          Henry Spencer