Крім того, схоже, що у Linux є набагато привітніший користувальницький інтерфейс.
Unix намагався "не відставати"?
Крім того, схоже, що у Linux є набагато привітніший користувальницький інтерфейс.
Unix намагався "не відставати"?
Відповіді:
Дозвольте навести ще кілька аргументів, чому перехід досить повільний (але, безумовно, є такий):
Перш за все, клієнтам іноді дуже важко переходити від одного постачальника UNIX до іншого. Навіть якщо ви переходите з, скажімо, SuSE до RedHat, є багато речей, які відрізняються з точки зору адміністратора. Переходячи від AIX (або HP / UX або Solaris ...) до будь-якого Linux, речі відрізняються ще більше. Як клієнт, ви повинні перевірити, чи окупається він міграцією вашого оточення.
Зазвичай є ціла купа стороннього програмного забезпечення, і це не тривіальна задача перевірити, чи все доступне для цільового середовища. Якщо програмне забезпечення підлягає заміні через міграцію ОС, необхідно перевірити, чи сумісне воно з існуючими компаніями.
Якщо задіяно самостійно розроблене програмне забезпечення, SW потрібно перенести. Часто це не вдається негайно на кроці №1: цільова ОС має не всі необхідні бібліотеки або використовувані рамки розробки.
Крім того, не дуже дешево навчати команди SysOp та SysEng до нової платформи. Багаторічний досвід може бути непридатним (залежно від глибини досвіду), нові кращі практики повинні бути (повторно) оцінені, а деякі SysEngs можуть навіть покинути компанію, оскільки вони хочуть продовжувати роботу зі своїм похідним * NIX замість переключення.
Загальна вартість міграції величезна у великих середовищах. Ви можете легко обчислити 1-2 роки планування, роботи, тестування на UAT, тестів на стабільність, тестів на аварійні ситуації - все це включає багато людей (усіх, хто хоче отримати виплату), які відводяться від своїх щоденних завдань.
Враховуючи все це, можна зрозуміти, чому компанії залишаються у свого поточного постачальника і вважають за краще просто модернізувати існуючі середовища. З того, що я пережив, нові системи отримують свій шанс, коли справа стосується створення нових середовищ.
Але врешті-решт: не так вже й багато залишилось ClosedSource-Unices. AIX, HP / UX та Solaris - великі постачальники (OS / X, якщо рахувати настільні системи). Як я думаю про це, я навіть не знаю, чи IRIS ще живий ...
Я вилучив уже написані пропозиції щодо цього інтерфейсу користувача перед тим, як натиснути кнопку "Після", оскільки це закінчиться полум'яною війною :-)
Обидва питання з різних причин неправильно керуються.
Люди все ще використовують Unices, оскільки вони, як правило, мають великі, «налагоджені» компанії за собою, до яких вони можуть звернутись у крайній частині (так, я розумію, що це здебільшого помилка в цьому моменті, але я не такий, який ви потрібно переконати).
Унікації не потрібно "йти в ногу", оскільки GNOME, KDE тощо здебільшого побудовані на основі POSIX, а не Linux. Ви потенційно могли б створити та запустити їх на самому AIX, якби справді цього хотіли.
Я думаю, що Unix є досить неоднозначним терміном, що нам потрібно його визначити для цілей цього питання.
Unix (System V та похідні) використовується в якості операційної системи на декількох фірмових платформах 'Big Iron', зокрема на серверах IBM pSeries, Oracle (nee Sun) та Fujitsu SPARC та HP Superdome та інших серверах. У цьому випадку Unix - це операційна система постачальника, яку вони продають разом з машиною. Жоден із цих постачальників не постачає ванільну систему System-V; всі вони мають сильно перероблені ядра, розроблені для типу робочого навантаження, для якого ці машини використовуються.
Люди використовують ці машини для робочих навантажень там, де програма підходить для великої архітектури спільної пам'яті, якості побудови та підтримки платформ або інших причин, коли вони хочуть, власне, власну велику залізну платформу. Як правило, пропозиції O / S на цих платформах набагато консервативніші та стабільніші, ніж Linux. IIRC ви все ще можете запускати бінарні файли SunOS4 на поточних версіях Solaris. Існує також програмне забезпечення для цих машин, яке може переноситися на інші платформи чи не може бути.
Unix BSD походить від Unix, але всі оригінальні коди AT&T були вилучені та замінені не обтяженими замінами. BSD є альтернативою Linux для багатьох додатків і має певні переваги та недоліки порівняно з Linux. Як правило, база коду BSD є більш контрольованою та консервативною, а платформа набагато краще задокументована, більш безпечна та стабільна. Дуже багато користувачів BSD називають це основною причиною вибору. Умови ліцензії також відрізняються від Linux, що впливає на вибір для іншої великої групи його користувачів.
Linux є Unix-подібним, і більшість програм, написаних для Unix-подібних платформ, будуть легко переноситися між Linux, BSD та іншими платформами unix порівняно легко. Він має частку розуму і працює на товарному обладнанні, тому він перейняв більшу частину низького та середнього діапазону серверного ринку. Він має розум і, таким чином, постачальника, програми та підтримку драйверів. Модель розробки набагато децентралізованіша, ніж Unix, отримана BSD або SysV, тому вона розвивається швидше за рахунок стабільності.
Як правило, люди вибирають Linux як «mainstream» unix-подібну платформу з підтримкою постачальника. Це найкраще для настільних додатків і має найбільшу підтримку з боку платформ та сторонніх постачальників.
Оскільки Apple поставити приємний призначений для користувача інтерфейс поверх Unix і продає його як MacOS X .
Я не хочу запускати "скільки Unix в MacOS flamewar", але, на мою думку, це питання досить добре демонструє, наскільки "Unix" присутній і навіть може зростати проти Linux.
На додаток до дуже гарної відповіді IVA, в той час як Linux (і BSD) є дуже хорошими операційними системами, жоден з них не є оптимальним для big-iron. Деякі програми (зокрема СУБД) просто не масштабують горизонтально.
Також є вагомі аргументи щодо управління / підтримки ризику для отримання вашого обладнання, ОС та прикладного програмного забезпечення від одного постачальника.
Зауважте, що ці аргументи не завжди ґрунтуються на фактах - мені було більше радості отримати SuSe та Redhat для вирішення проблем із пакетними утилітами в їхніх дистрибутивах Linux, ніж у HPUX.
здається, що у Linux є набагато привітніший інтерфейс користувача.
Це має бути далеко внизу до списку пріоритетів при виборі операційної системи на стороні сервера. Якщо ви говорите про робочі станції, то це зовсім інша дискусія - що було зроблено до смерті в інших місцях.
У деяких випадках для критично важливих для життя систем, або дуже довгострокових наукових та інженерних застосувань користувачі старої системи Unix не хочуть ризикувати. Якщо це працює, не змінюйте його.
Приклад: Оскільки я працюю з ними, я можу вам сказати, що більшість вчених використовують досить нові машини Linux або Mac, але коли їм доводиться писати та надсилати офіційні команди інструментів JPL для висхідної лінії зв'язку, зазвичай є стара робоча станція Sun або інша стара -задіяна Unix-машина. Це поєднання використання того, що вже працює, уникаючи ризиків нового обладнання чи програмного забезпечення, і комусь доведеться писати нові процедури. Для типового космічного проекту NASA одна невелика зміна може призвести до ряду наслідків, повторних випробувань та затверджень.