Чи є причина, чому перший елемент масиву Zsh індексується 1, а не 0?

З мого досвіду сучасних мов програмування та сценаріїв, я вважаю, що більшість програмістів зазвичай звикли посилатись на перший елемент масиву 0 як на індекс.
Чи є суттєві переваги використання 1 ?

Я впевнений, що я чув про більше мов, крім Zsh, що поводяться аналогічно з масивами; це добре мені, як це однаково зручно.
Однак, коли раніше випущені та широко використовувані мови сценаріїв оболонок, такі як ksh та bash, використовують 0, чому б хтось вирішив змінити цей загальний "стандарт"?

Моєю негайною відповіддю на моє запитання було б «звичайно, ні»;
то, єдине пояснення, про яке я можу подумати щодо цієї дещо «ексклюзивної особливості» снарядів, було б « вони просто зробили це, щоб показати трохи більше своєї крутої оболонки ».

Я мало знаю ні Zsh, ні його історію, і є велика ймовірність, що моя тривіальна теорія про це не має жодного сенсу.

Чи є для цього пояснення? Або це просто з особистого смаку?

• Практично всі масиви оболонок (Bourne, csh, tcsh, fish, rc, es, yash) починаються з 1. ksh - єдиний відомий мені виняток (bash щойно скопіював ksh).
• Найбільш інтерпретовані мови в той час ( в початку 90 - х років): awk, tclпо крайней мере, і інструменти , як правило , використовуються з оболонки ( cut -f1-3, head -n 3, sort -k1,3, cal 1 2015, comm -1) починаються з 1. sed, ed, viчисло їх лінії від 1 ...
• zsh бере найкраще з оболонки Bourne та csh. Масив оболонки Bourne $@починається з 1. zsh відповідає його обробці $@(як у Bourne) або $argv(як у csh). Подивіться, як це заплутано в тому випадку, kshколи ${@:0:1}не дає вам, наприклад, першого позиційного параметра.
• Оболонка - це інструмент користувача, перш ніж бути мовою програмування. Більшість користувачів має сенс мати перший елемент $a[1]. Це також означає, що кількість елементів така ж, як і в останньому індексі (в zsh, як і в більшості інших оболонок, крім ksh, масиви не є рідкими).
• a[1]для першого елемента узгоджується з a[-1]останнім.

Таким чином, питання IMO швидше має бути таким: що потрапило в голову Девіда Корна, щоб його масиви починалися з 0?

Думаю, найбільш правдоподібною відповіддю на це є вбудований зворотний масив zsh

Якщо у вас є масив з 4 елементами, скажімо, myvar=(1 2 3 4)і ви хочете отримати доступ до 4-го елемента, він буде print $myvar[4], правда?

Однак якщо ви хочете створити цикл, який буде перераховувати елементи всередині цього масиву назад, це просто питання використання негативних індексів:

print $myvar[-1]   # will print 4
print $myvar[-2]   # will print 3
print $myvar[-3]   # will print 2
print $myvar[-4]   # will print 1

Це має пояснювати, оскільки, починаючи з нуля, ви не досягнете жодного з цих елементів, як його немає -0.

Друга причина цього - це, мабуть, код C, пов'язаний зі змінними на zsh, використовує intабо double intвизначає індекси масиву, і оскільки він використовує Complement Two для представлення негативних чисел, немає ніякого способу представити -0( підписаний нуль ), як це можна зробити на float точкові змінні.

Якщо ви дійсно звикли до індексів, починаючи з 0, я пропоную вам скористатися KSH_ARRAYSопцією, щоб виправити це.

І, беручи до уваги коментар @cuonglm, тут пояснюються cshфункції, реалізовані на . Здається, це не історична причина, а спосіб забезпечити комфортне робоче середовище для тих, хто звикzshcsh