Чому іноді знахідка відповідає аргументу шляху аргументу командного рядка?

У Linux,

cd /tmp
mkdir foo; cd foo

Тепер біг

find . -name 'foo'

не дає виводу. В той час як біг

find /tmp/foo -name 'foo'

Дає вихід, /tmp/fooякий не має для мене сенсу. Хтось може пояснити, чому?

findпроходить вказане дерево (-и) каталогів і оцінює даний вираз для кожного знайденого файлу. Обхід починається заданим шляхом. Ось короткий опис роботи find . -name foo:

• Перший шлях у командному рядку: .
  • Чи відповідає ім'я бази ( .) шаблону foo? Ні, тому нічого не робіть.
    Так трапляється, що /tmp/fooінша назва цього ж каталогу. Але findне знає цього (і цього не слід намагатись дізнатись).
  • Чи шлях довідник? Так, так обходьте це. Перерахуйте записи у .кожному записі та виконайте процес обходу.
    • Каталог порожній: він не містить запису, окрім .та .., який findне проходить рекурсивно. Так робота закінчена.

І find /tmp/foo:

• Перший шлях у командному рядку: /tmp/foo
  • Чи відповідає ім'я бази ( foo) шаблону foo? Так, умова відповідає.
    • З цією умовою не пов’язано жодної дії, тому виконайте дію за замовчуванням, яка полягає у друку шляху.
  • Чи шлях довідник? Так, так обходьте це. Перерахуйте записи у /tmp/fooкожному записі та виконайте процес обходу.
    • Каталог порожній: він не містить запису, окрім .та .., який findне проходить рекурсивно. Так робота закінчена.

Так трапляється, що вони є одним .і /tmp/fooтим же каталогом, але цього недостатньо для того, щоб гарантувати findоднакову поведінку обох. У findкоманді є способи розрізнити шляхи до одного файлу; -nameпредикат один з них. find /tmp/foo -name fooвідповідає початковому каталогу, а також будь-якому файлу під ним, що називається foo. find . -name .відповідає лише початковому каталогу ( .його не можна знайти під час рекурсивного обходу).

Немає нормалізації аргументів командного рядка до застосування тестів. Таким чином, результати відрізняються залежно від використовуваного шляху (якщо задіяні символьні посилання):

cd /tmp
mkdir foo
ln -s foo bar
find /tmp/foo -name foo
find /tmp/bar -name foo

У "вашому випадку" обидва дзвінки давали б однаковий результат, який може бути (більше) заплутаним. Ви можете використовувати, -mindepth 1якщо ви хочете, щоб початкові точки ігнорувались (можливо, це не POSIX).

(gnu) find показує будь-які збіги, знайдені в межах шляху, наданого команді, тому що він починає зіставлення з аргументами командного рядка, опускаючись все глибше до структури каталогів (таким чином, -maxdepth 0обмежує тести лише базовим рівнем або аргументами командного рядка, тоді як -mindepth 1пропускає аргументи командного рядка, як man findпояснено). Це є причиною, коли ви find /tmp/foo -name 'foo'отримаєте один збіг, навіть якщо сам каталог порожній.

find . -name 'foo'з іншого боку, не дасть жодного результату, оскільки .(крапка) - це спеціальний файл, який діє як жорстке посилання на той самий інод, що і /tmp/foo- це як окреме (хоча спеціальне) ім'я файлу, а не символічне посилання або вираз, якому піддається розширення імені шляху оболонкою. Отже, перший тест, застосований знахідкою до аргументів командного рядка у наведеному прикладі, не відображатиме жодних збігів, оскільки .дійсно не відповідає шаблону імен, визначеному в -name 'foo'. Так само не відбувається, /tmp/foo/.оскільки тест для -nameшаблону виконується лише на базовому імені шляху (див. man find), Який тут знову є ..

Незважаючи на те, що така поведінка не може бути очікуваною або здаватися інтуїтивно зрозумілою з точки зору користувача (і так, спочатку мене це також збентежило), вона не є помилкою, але відповідає логіці та функціональності, описаним на сторінках man та info для ( гну) знайти.

Я намагався коментувати відповідь Гілла, але це було занадто довго, щоб вписатися в коментар. З цієї причини я ставлю це як відповідь на власне запитання.

Пояснення Джилла (та й Шевека) зрозуміле і має сенс. Ключовим моментом тут є те, що findнамагається не тільки узгодити назви файлів для файлів усередині заданих шляхів (рекурсивно), але й намагається відповідати базовій назві даних самих шляхів.

З іншого боку, чи є якісь докази того, що саме таким чином find, мабуть, працювати, а не бути помилкою? На мою думку, було б краще, якщо це не зробить результати суперечливими, find .і find ABSOLUTE-PATHтому, що непослідовність завжди заплутана і може витратити розробника багато часу, намагаючись зрозуміти, "що не так". У моєму випадку я писав сценарій, і шлях був взято зі змінної. Тож для того, щоб мій сценарій працював належним чином, те, що я можу думати про те, щоб зробити, це написати find $path/. -name 'pattern'.

Нарешті, я думаю, що досягнення послідовних результатів findможна досягти, завжди замінюючи .поточний каталог, перш ніж продовжувати.

В fooкаталозі, з якого ви розпочали відносний пошук, не існує жодного об’єкта .

Ви вірно вважаєте, що gfindце баггі, коли він звітує, /tmp/fooколи абсолютне ім'я використовується як початкова директорія.

Gfindмає різні відхилення від стандартних, здається, ви знайшли ще одне. Коли вам подобається більш стандартне рішення, я рекомендую sfindце частина schilytools.

-nameзастосовується до результатів пошуку в каталозі. Жоден із двох згаданих вами випадків не поверне запис каталогу fooв readdir()операцію.