Мені простіше використовувати SSHFS для монтажу віддаленої файлової системи на моєму локальному комп'ютері, а не просто SSH'ing у віддалений комп'ютер. Це рятує мене від використання всіх складних scpкоманд для копіювання / вставки. Але в Інтернеті я знаходжу дуже мало людей, які говорять про SSHFS. Якщо SSHFS простіше, то чому він не є більш популярним? Чи є в цьому недоліки?
Відповіді:
SSH в основному не використовується для копіювання файлів. Він використовується для входу та керування віддаленими машинами / сервером через захищене посилання та створення захищених тунелів між хостами. Він доступний (або може бути встановлений) майже на всіх основних операційних системах.
SSHFS обмежений віддаленим монтажем, доступний лише в системах, у яких доступний FUSE - він не відповідає одній цілі. scpнасправді не складний, він має подібний синтаксис до свого "попередника" rcp. Якщо все, що вам потрібно, це скопіювати один або два файли, scpце просто чудово. Можливо, вас також зацікавить sftp.
Я дивувався тому ж. Я витратив багато часу на тестування та налаштування різних методів доступу до віддаленого веб-простору. Я спробував NFS (часті блокування, низька продуктивність), Samba (дуже добре, особливо з SMB 2.0), OpenAFS (незважаючи на локальне кешування, це було не дуже швидко).
Тоді колегія згадувала SSHFS. Я склав карту веб-простору і ніколи не оглядався. Мій великий веб-проект індексується IDE вдвічі швидше, ніж навіть найбільш налаштована гонка Samba, яку я міг керувати.
Коротше кажучи, SSHFS - недооцінка.
Компресія над головою, бідніша затримка низької затримки та голодна пам'ять, і якщо з'єднання скорочується раз і тоді, sshfs може отримати хитрість. Типовий компроміс при використанні захищеного (sshfs) проти незахищеного (nfs) протоколу.
sshfsодного способу не дозволить мені використовувати кластер для обчислень, правда? Я маю на увазі, оскільки вона монтує лише файлову систему?