Чому bash стандарт для Linux?

Більшість останніх дистрибутивів Linux включають bash як оболонку за замовчуванням, хоча є й інші (можливо) кращі оболонки.

Я намагаюся зрозуміти, чи є це якийсь історичний залишок, який ніхто не хоче змінити, чи є якісь вагомі причини, які роблять удар першим вибором?

Коротка відповідь полягає в тому, що Linux справді GNU / Linux. Тільки ядро ​​є Linux, але базова колекція утиліт, що надають середовище схоже на Unix, надається GNU, а оболонка GNU - це біс.
Як я вже сказав, це коротка відповідь;)

відредаговано, щоб додати додатковий коментар ...
Дозвольте вказати префікс, сказавши, що я не історик Unix, тому я можу відповісти лише на ІМХО

Кілька пунктів, перш за все башти - це кухонна мийка раковин, як Emacs для редакторів.
На той момент, коли вийшов bash, не було вільних реалізацій ksh, tcsh - це безкоштовна заміна csh, але у Стеллмана була скарга на csh для програмування оболонок.
Як інтерактивний баш оболонки мав відмінне згадування історії / команд, а також збереження історії від сеансу до сеансу. Це було падінням заміни на sh, bsh, ksh для програмування оболонок і зроблено для гідної інтерактивної оболонки.
Як сніжний ком, котячись у гору, баш набирав обертів і розмірів.

Так, є десятки інших снарядів; снаряди, які краще підходять для індивідуальних цілей або смаку, але для одного навколо башти оболонки справляють гідну роботу і вже багато років на це дивляться.

У Bash є кілька потенційних конкурентів:

• Zsh має більш просунуті інтерактивні засоби, але кілька химерностей, коли справа стосується сценаріїв (тим більше зараз, ніж назад у дні). На початку до середини 1990-х, коли Linux був у зародковому стані, zsh був практично невідомим.
• Ksh був фактичним стандартом для комерційних об'єднань з середини 1980-х, але це було власницьким програмним забезпеченням до 2000 року, тому не є опцією для Linux. Також ksh мав можливості випуску командного рядка subpar порівняно з bash.
• Pdksh , вільний клон ksh, був би варіантом, але він був недостатньо відомий і мав погані можливості редагування командного рядка. (Pdksh - це вже не дуже активний проект, хоча він все ще використовується в деяких BSD, тепер, коли ATT ksh є безкоштовним.)
• Деякі дистрибутиви встановлюють варіант золи як /bin/sh. Зола (під якою я маю на увазі будь-яку з сипучих сімейств оболонок під назвою зола) розроблена таким чином, щоб вона була невеликою і швидкою, без інтерактивних функцій (це лише для редагування сценаріїв). Відродження золи відносно недавно; у 90-х роках існуючих варіантів бракувало багато особливостей.
• Tcsh був найсучаснішою інтерактивною оболонкою, поки не з'явився zsh, але він несумісний з sh і не дуже хороший з сценарієм .

Крім того, bash є офіційною оболонкою GNU , а системи Linux справді є GNU / Linux : багато основних програм походять від GNU, навіть якщо найвідоміша частина, ядро ​​Linux, не має. У той час, коли він став фактичним стандартом, баш був добре відомий, мав офіційний статус і мав гідний набір функцій.

Найпростіша відповідь? Тому що щось "повинно бути" за замовчуванням. Найрозумніший за замовчуванням - той, з яким більшість користувачів вже задоволені. З цього приводу Баш - хороший вибір. Кожен має свободу вибирати, хто найкращий у своєму світі. Більшість вирішить використовувати типовий засіб, якщо він завжди робив те, що їм потрібно.

Починаючи з DOS (із встановленим doskey), я дійсно пропустив функцію згадати останні команди, просто перемістивши курсор вгору / вниз. BASH був IMO першою оболонкою, яка реалізувала це на * nix.

Тож, напевно, більшість хлопців з того покоління і далі сподобалась баш.

Всі інші відповіді чудові, але з практичної точки зору: Якщо я сідаю перед незнайомою системою (або отримую доступ до неї віддалено) і мені потрібно щось робити, я можу розраховувати, що баш буде доступний для всіх, крім найстаріших систем. Я можу просто йти вперед і все робити.

Як вказувалося в інших відповідях і у вашому запитанні, є багато інших оболонок (я чую багато хороших справ про zsh, але не пробував цього), але вони відрізняються залежно від синтаксису, а іноді й команд, що використовуються щоб зробити справи. Якщо я просто хочу щось зробити, баш досить складний, не потребуючи адаптації до іншої оболонки.

Крім того, коли я пишу сценарій оболонки, який може бути загалом корисним, я пишу його для bash, і я знаю, що якщо я дуже обережний, щоб не робити системних речей, він буде працювати майже де завгодно.

Інертність.

Bash виявився найбільш легко доступною безкоштовною оболонкою, коли Linux (GNU / Linux, якщо ви віддаєте перевагу) почали з'являтися системи. Те, що це від проекту GNU, не завадило.

Щодо того, чому це все ще оболонка за замовчуванням, ніколи не було достатньо вагомих причин її змінити. Навіть якщо якась інша оболонка краще, є однакові оболонки для входу за замовчуванням у різних дистрибутивах, і важко буде змусити всіх (Debian, Red Hat, Suse тощо) погодитися перейти на щось інше.

Зрештою, це лише дефолт. Будь-який користувач може використовувати chshдля зміни своєї оболонки для входу. Не потрібно змінювати типовий стан для всіх.