Який найшвидший спосіб запустити сценарій?

Мені було цікаво, який найшвидший спосіб запустити скрипт, я читав, що різниця у швидкості між показом виводу скрипту на терміналі, перенаправленням його на файл чи, можливо /dev/null.

Тож якщо вихід не важливий, який найшвидший спосіб змусити сценарій працювати швидше, навіть якщо він мінімальний.

bash ./myscript.sh 
-or-
bash ./myscript.sh > myfile.log
-or-
bash ./myscript.sh > /dev/null

Термінали в наші дні повільніші, ніж раніше, головним чином тому, що відеокарти більше не дбають про двовимірне прискорення. Отже, друк на терміналі може уповільнити сценарій, особливо якщо йдеться про прокручування.

Отже, ./script.shце повільніше ./script.sh >script.log, що, в свою чергу, повільніше, ніж/script.sh >/dev/null , тому що останні пов'язані з меншою роботою. Однак від того, чи достатньо це має значення для будь-яких практичних цілей, залежить від того, який обсяг виходу вашого сценарію і наскільки швидкий. Якщо ваш сценарій пише 3 рядки і виходить, або якщо він друкує 3 сторінки кожні кілька годин, вам, ймовірно, не потрібно буде турбуватися з перенаправленнями.

Редагувати: Деякі швидкі (і повністю зламані) орієнтири:

• У консолі Linux, 240x75:

  $ time (for i in {1..100000}; do echo $i 01234567890123456789012345678901234567890123456789; done)
  real    3m52.053s
  user    0m0.617s
  sys     3m51.442s

• У xtermрозмірі 260x78:

  $ time (for i in {1..100000}; do echo $i 01234567890123456789012345678901234567890123456789; done)
  real    0m1.367s
  user    0m0.507s
  sys     0m0.104s

• Перенаправлення на файл на диску Samsung SSD 850 PRO 512GB:

   $ time (for i in {1..100000}; do echo $i 01234567890123456789012345678901234567890123456789; done >file)
   real    0m0.532s
   user    0m0.464s
   sys     0m0.068s

• Перенаправлення на /dev/null:

   $ time (for i in {1..100000}; do echo $i 01234567890123456789012345678901234567890123456789; done >/dev/null)
   real    0m0.448s
   user    0m0.432s
   sys     0m0.016s

Я інстинктивно погодився би з відповіддю Сат-Кацури; це має сенс. Однак протестувати досить просто.

Я перевіряв написання мільйона рядків на екран, запис (додавання) до файлу та переадресацію на /dev/null. Я перевіряв кожне з них по черзі, потім робив п'ять повторів. Це команди, які я використав.

$ time (for i in {1..1000000}; do echo foo; done)
$ time (for i in {1..1000000}; do echo foo; done > /tmp/file.log) 
$ time (for i in {1..1000000}; do echo foo; done > /dev/null)

Потім я побудував загальні рази нижче.

Як бачите, припущення Сат-Кацури були правильними. Відповідно до відповіді Satō Katsura, я також сумніваюся, що обмежуючим фактором буде вихід, тому малоймовірно, що вибір результату суттєво вплине на загальну швидкість сценарію.

FWIW, моя оригінальна відповідь мала інший код, який мав файл додаватись і /dev/nullперенаправлятися всередину циклу.

$ rm /tmp/file.log; touch /tmp/file.log; time (for i in {1..1000000}; do echo foo >> /tmp/file.log; done) 
$ time (for i in {1..1000000}; do echo foo > /dev/null; done)

Як в коментарях зазначає Джон Кугельман, це додає великі накладні витрати. Як стоїть питання про те , що це на самому ділі не правильний шлях , щоб перевірити це, але я залишу це тут , як це ясно показує вартість повторного відкриття файлу кілька разів з всередині самого сценарію.

У цьому випадку результати зворотні.

Ще один спосіб пришвидшити сценарій - використовувати більш швидкий інтерпретатор оболонки. Порівняйте швидкості циклу зайнятості POSIX , запускайте версії bash v4.4 , ksh v93u + dash 20120801 та v0.5.8 .

1. bash:

   time echo 'n=0;while [ $n -lt 1000000 ] ; do \
                     echo $((n*n*n*n*n*n*n)) ; n=$((n+1)); 
                  done' | bash -s > /dev/null

   Вихід:

   real    0m25.146s
   user    0m24.814s
   sys 0m0.272s

2. ksh:

   time echo 'n=0;while [ $n -lt 1000000 ] ; do \
                     echo $((n*n*n*n*n*n*n)) ; n=$((n+1)); 
                  done' | ksh -s > /dev/null

   Вихід:

   real    0m11.767s
   user    0m11.615s
   sys 0m0.010s

3. dash:

   time echo 'n=0;while [ $n -lt 1000000 ] ; do \
                     echo $((n*n*n*n*n*n*n)) ; n=$((n+1)); 
                  done' | dash -s > /dev/null

   Вихід:

   real    0m4.886s
   user    0m4.690s
   sys 0m0.184s

Підмножина команд в bashі kshє назад сумісним з усіма команд в dash. bashСкрипт , який використовує тільки команди в цій підгрупі повинен працювати з dash.

Деякі bashсценарії, які використовують нові функції, можна перетворити на інший інтерпретатор. Якщо bashсценарій в значній мірі покладається на новіші функції, можливо, це не варто буде турбувати - деякі нові bashфункції - це вдосконалення, які простіше кодувати і ефективніше (незважаючи на bashте, що вони взагалі повільніші), так що dashеквівалент (який може включати запуск кілька інших команд), були б повільнішими.

Коли ви сумніваєтесь, проведіть тест ...