Я розумію, що -execможе прийняти +варіант імітувати поведінку xargs. Чи є якась ситуація, коли ви віддасте перевагу одній формі над іншою?
Особисто я віддаю перевагу першій формі, хоча б лише уникати використання труби. Думаю, безумовно, розробники, напевно, findзробили відповідні оптимізації. Я прав?
Відповіді:
Можливо, вам захочеться ланцюжкові дзвінки, щоб знайти (колись ви дізналися, що це можливо, що може бути сьогодні). Це, звичайно, можливо лише до тих пір, поки ви залишаєтеся в пошуку. Після того, як ви перейдете до xargs, це буде поза межами сфери.
Невеликий приклад, два файли a.lst і b.lst:
cat a.lst
fuddel.sh
fiddel.sh
cat b.lst
fuddel.shТут немає жодної хитрості - просто той факт, що обидва містять "фуддел", а лише один містить "фідель".
Припустимо, ми цього не знали. Ми шукаємо файл, який відповідає 2 умовам:
find -exec grep -q fuddel {} ";" -exec grep -q fiddel {} ";" -ls
192097 4 -rw-r--r-- 1 stefan stefan 20 Jun 27 17:05 ./a.lstНу, можливо, ви знаєте, що синтаксис grep чи інша програма передають обидва рядки як умову, але це не в цьому суть. Тут можна використовувати будь-яку програму, яка може повернути істинне чи помилкове, якщо файл є аргументом - grep був просто популярним прикладом.
І зауважте, ви можете слідувати find -exec з іншими командами знаходження, наприклад -ls або -delete або чимось подібним. Зауважте, що видалення робить не тільки rm (видаляє файли), але і rmdir (видаляє каталоги).
Такий ланцюг читається як комбінація команд AND, якщо інше не вказано (а саме з -orперемикачем (і паронами (які потребують маскування)).
Таким чином, ви не залишаєте ланцюжок пошуку, що є зручною річчю. Я не бачу жодної переваги у використанні -xargs, оскільки вам потрібно бути обережними при передачі файлів, що щось не потрібно робити - це автоматично обробляє передачу кожного файлу як єдиний аргумент для вас.
Якщо ви вважаєте, що вам потрібно замаскувати знахідки {} брекетів , не соромтесь відвідати моє запитання, яке вимагає підтвердження. Моє твердження: Ви цього не робите.
-execспосіб зробити xargs -P4так, щоб три з чотирьох ядер не залишалися без роботи?
Безпечне передавання імен файлів xargsвимагає, щоб ваша опція findпідтримувала, -print0а у вашого xargsбула відповідна опція для читання ( --nullабо -0). В іншому випадку назви файлів з недрукованими символами або зворотними косими рисами чи котируваннями або пробілами у назві можуть спричинити несподівану поведінку. З іншого боку, find -exec {} +є в специфікації POSIXfind , тому він є портативним, і він настільки ж безпечний find -print0 | xargs -0, і, безумовно, безпечніший find | xargs. Я рекомендував би ніколи не робити find | xargsбез -print0.
find … -exec … {} +є OpenBSD, який придбав цю функцію лише у версії 5.1, випущеній у 2012 році. Усі BSD були -print0протягом декількох років, навіть OpenBSD (хоч вона і деякий час протистояла цій функції). Solaris, з іншого боку, дотримується функцій POSIX, тому ви отримуєте -exec +і ні -print0.
-print0це біль, і хоча ви можете стверджувати, що xargs --delimiter "\n"це не рівнозначно, я ніколи не користувався першим після виявлення другого.
-0біль більше, ніж біль --delimiter "\n".
-0, GNU xargsпотрібно -rуникати виконання команди, якщо немає вводу.
| xargs -r0 cmdполягає в тому cmd, що на це впливає stdin (залежно від xargsреалізації, це /dev/nullчи труба.
Якщо ви використовуєте -exec ... ;форму (пам'ятаючи про те, щоб уникнути крапки з комою), ви виконуєте команду один раз на ім’я файлу. Якщо ви використовуєте -print0 | xargs -0, ви запускаєте кілька команд на ім’я файлу. Ви обов'язково повинні використовувати -exec +форму, яка розміщує кілька файлів в одному командному рядку і набагато швидше, коли задіяна велика кількість файлів.
Великий плюс використання xargs- це можливість паралельно використовувати декілька команд паралельно xargs -P. На багатоядерних системах це може забезпечити величезну економію часу.
-Pзамість цього -p. Майте на увазі, що xargs -Pце не є стандартом POSIX, тоді як find -exec {} +є, що важливо, якщо ви збираєтесь переносити.
find /tmp/ -exec ls "{}" +працює просто чудово.
-exec(я мазохіст, я навіть не використовую цитати, щоб втекти {}, я завжди набираю \{\}; не запитуй), все схоже, що зараз його слід уникати .
find /tmp/ -exec ls {} +не працювало б.
bashпочала приймати дужки дословно. Я впевнений, що принаймні одна зі старих оболонок, яку я використав, кинула шипучі приступи, якщо брекети не уникнули.
Щодо продуктивності, я вважав, що це -exec … +буде просто краще, оскільки це єдиний інструмент, який виконує всю роботу, але частина документації GNU findutil говорить про те, що -exec … +в деяких випадках це може бути менш ефективно:
[знайти з
-exec … +] може бути менш ефективним, ніж деякі використанняxargs; наприклад,xargsдозволяє створювати нові командні рядки, поки виконується попередня команда, і дозволяє задавати кількість команд для виконання паралельно. Однакfind ... -exec ... +конструкція має перевагу в широкій портативності. Додаткові виплати GNU не підтримували "-exec ... +" до версії 4.2.12 [січня 2005] ; Однією з причин цього є те, що він вже мав-print0дію в будь-якому випадку.
Я не був точно впевнений, що це означає, тому я запитав у чаті, де Дероберт пояснив це як:
findможливо, можна продовжувати пошук наступної партії файлів під час-exec … +запуску, але це не так.
find … | xargs …так, бо тоді пошук - це інший процес, і він продовжує працювати, поки буфер труб не заповниться
(Форматування мною.)
Так що це є. Але якщо продуктивність дійсно важлива, вам доведеться зробити реалістичний бенчмаркінг, а точніше навіть запитати себе, чи хочете ви навіть використовувати оболонку для таких випадків.
Тут, на цьому веб-сайті, я думаю, що краще порадити людям користуватися -exec … +формою, коли це можливо, тому що просто тому, що це простіше і з причин, зазначених в інших відповідях тут (наприклад, обробка дивних назви файлів, не потребуючи багато думати).
find. Дуже дякую!