У певному сенсі це угода інтерфейсу з історією, яка наближається до 1984 року. Оскільки Windows і X11 опублікують дату оригінального інтерфейсу Mac, можна сказати, що Windows робить це Windows способом "просто бути іншим", а не припускаючи, що Mac - це дивна куля.
Ще в перші дні Macintosh ви могли запускати лише одну програму. Це було цілком розумно, щоб програма відкривалася без вікон, оскільки програма завжди мала видиму панель меню у верхній частині екрана. Коли ви закрили всі вікна програми, має сенс тримати додаток відкритим, оскільки ви завжди можете використовувати рядок меню для створення нового документа або відкриття існуючого. Вихід із процесу лише тому, що вікно було закрите, на той час не мало жодного сенсу, тому що не було б іншого процесу, на який можна було б зосередити увагу.
Через кілька років Macintosh кінця 80-х років просунувся до того моменту, коли було достатньо пам’яті, щоб відкрити декілька додатків одночасно. Оскільки інструменти для цього повинні були зберігати зворотну сумісність із існуючими програмами, вони, природно, не збиралися змінювати основні конвенції інтерфейсу та не вбивали програми, не відкриваючи жодного вікна. Результатом було чітке розмежування в інтерфейсі між візуальним елементом графічного інтерфейсу (вікно) та абстрактним запущеним процесом (додаток).
Тим часом Microsoft розробляла Windows. На початку 90-х у Microsoft працював Windows 3.X, і Motif на X11 був сильно натхненний роботою Microsoft. У той час як Macintosh був побудований на базі представлення інтерфейсу програм, Windows (як випливає з назви) був побудований на основі філософії, що саме Вікно має бути основним підрозділом інтерфейсу користувача, при цьому єдине поняття програми має форму Вікна контейнерів у стилі MDI. X11 також вважає додаток, що є вкрай важливим з точки зору інтерфейсу користувача. Один процес може навіть відкрити вікна на декількох дисплеях, підключених до декількох машин у (дуже новомодній) локальній мережі.
Проблема з підходом до стилю Windows полягала в тому, що ви не могли виконати деякі форми взаємодії з користувачем, наприклад, відкриття за допомогою простої панелі меню, і користувач не мав реальної гарантії того, що процес фактично завершився, коли вікон не було. Користувач Macintosh міг легко перейти на додаток, що працює без вікон, щоб вийти з нього або використовувати його, але Windows не надала абсолютно ніякого способу взаємодії з таким процесом. (Окрім того, щоб помітити це в диспетчері завдань і вбити його.) Також користувач не міг вибрати процес, який працює, щоб він міг повернутися до нього, не перезавантажуючи його, за винятком збереження деякого видимого користувальницького інтерфейсу в процесі захаращення. вгору на екрані та витрачаючи (на той час дуже обмежені) ресурси. Поки Macintosh мав меню "Програми" для перемикання, Windows популяризувала "панель завдань" які відображали всі вікна верхнього рівня, не зважаючи на процес, який їх відкрив. Для важких багатозадачників "суп-бар із завданнями" виявився неприємним. Для більш базових користувачів, індекстабельність щодо того, що саме кваліфікується як "вікно верхнього рівня", іноді було заплутаним, оскільки не було вивченого правила про те, які саме вікна будуть відображатися на панелі.
До кінця 90-х найчастіше використовувався графічний інтерфейс Майкрософт. Більшість користувачів має комп'ютер під керуванням Windows, а не Macintosh або UNIX X11. Отже, по мірі зростання популярності Linux з часом багато розробників виходили з тла використання конвенцій інтерфейсу Windows, а не конвенцій UNIX UI. Це в поєднанні з історією ранньої роботи над такими речами, як Motif crtanje з конвенцій інтерфейсу Windows, в результаті чого сучасні робочі середовища Linux поводяться набагато більше, ніж Windows, ніж класичні речі X11, такі як twm або Macintosh.
На цьому етапі "класична" Mac OS пройшла свій курс з Mac OS 9, і Macintosh став машиною, що працює на Unix, з дуже різними кишками у вигляді Mac OS X. Таким чином, він успадкував концепцію NeXT UI Dock. На оригінальних NeXT машинах використовувався X11, але з досить унікальним набором віджетів та конфігурацій інтерфейсу користувача. Напевно, найбільш відмітним з них був Док, який був свого роду комбінованим програмою запуску та перемикачем завдань. (Діалогове вікно відкритого файлу "багатоколонок", яке відомо в OS-X, також прийшло від NeXT, а також деякі інші видимі речі. Однак, найбільш істотні зміни в переході до OS-X були всі невидимі.) Док добре працював з концепцією Macintosh "Застосування як основний елемент інтерфейсу". Тому, користувач міг бачити, що програма відкрита позначкою на значку дока, і переключитися на неї або запустити її, натиснувши на неї. Оскільки сучасний OS-X зараз підтримує багатозадачність набагато краще, ніж класичний Mac OS, раптом з’явилося сенс, що користувачеві можливо захочеться, щоб у фоновому режимі працювали всілякі речі, наприклад, якесь програмне забезпечення для перетворення відео, яке запускається у фоновому режимі , екранний диктофон, програмне забезпечення VOIP, Інтернет-радіо, веб-сервер, щось, що говорить у відповідь на розмовну команду тощо. Жоден із цих матеріалів не потребує відкритого вікна, щоб усе-таки мати розумний досвід користувача та меню панель все ще була окремою від вікон у верхній частині екрана, і ви могли мати меню прямо на піктограмі дока, щоб користувач міг завжди взаємодіяти з програмою, яка не мала відкритого інтерфейсу користувача. отже, Більшість користувачів Mac розглядали б, як уникнути існуючої конвенції про те, щоб програма не була відкритою, просто більше схожа на Windows, як жахливий крок у неправильному напрямку. Це робить кілька режимів взаємодії неможливими без реальної користі.
Очевидно, що деякі користувачі віддають перевагу конвенції Windows, і жодна з них не є "очевидно правильною". Але переходити від чогось такого корисного, без поважних причин просто не має сенсу. Сподіваємось, ця екскурсія по деякій історії дає вам трохи контексту, який вам здається корисним.
Xкнопки за замовчуванням приховується. Я погоджуюся, що це дурно, але це результат менталітету «Ваш макбук знає краще за вас». Деякі програми Windows та Linux роблять те саме, але загалом -Xце близько.