Чи щось не так у використанні dnsmasq як dhcp-сервера замість isc-dhcp-сервера?

Тому я налаштував свої домашні з'єднання для роботи з dnsmasq, оскільки він поєднує в собі сервер dhcp і це дуже приємно налаштувати.

Є ще один пакет - isc-dhcp -..., який також робить це, і, можливо, є його цільовим призначенням.

На чому я програю?

dhcp dnsmasq

— Ешвар
джерело

Дуже пов’язане питання: чи я програю ні на чому, використовуючи dnsmasq замість BIND (або djbdns чи що завгодно)?

— Брюс Едігер

@BruceEdiger: Це схоже, але це окреме питання. І відповідь складніша, оскільки в цілому система DNS набагато складніша за DHCP.

— Кшиштоф Адамський

dnsmasqпростіше і тому має менше можливостей. Але якщо вам не потрібно нічого фантазії, і оскільки ви вже змогли його налаштувати, вам, ймовірно, вони не потрібні.

Dnsmasq розроблений для невеликих локальних мереж. Ви можете прочитати на його сайті, що малі мережі мають на увазі до 1000 комп’ютерів, тож це не так вже й погано.

Тож моя відповідь така: з використанням dnsmasq замість isc-dhcp-сервера абсолютно нічого поганого немає.

— Кшиштоф Адамський
джерело

dnsmasq чудово підходить для невеликої локальної мережі. Наприклад, OpenWRT (прошивка маршрутизатора з відкритим кодом) виконує для цього dnsmasq.

— 9000

Дякую! Просто потрібна думка :) Я створив собі якийсь сценарій маршрутизації, dnsmasqтак що так, нічого поганого в цьому немає: D

— Eshwar,