В bash, чи можна використовувати цілу змінну в управлінні циклом циклу for?

65

У мене є такий сценарій bash:

#!/bin/bash

upperlim=10

for i in {0..10}
do
echo $i
done

for i in {0..$upperlim}
do
echo $i
done

Перший forцикл ( без змінної upperlimв управлінні циклом) працює нормально, але другий forцикл ( зі змінною upperlimв управлінні циклом) не робить. Чи є спосіб змінити другий forцикл, щоб він працював? Дякую за ваш час.

— Андрій
джерело

4

хм, навіть for i in {0..$((upperlim))}; do echo $i; doneне працює

— Бонсі Скотт

та +1, оскільки мені ця поведінка цікава

— Бонсі Скотт

можна многоузловой дублікат: stackoverflow.com/questions/169511 / ...

— Чіро Сантіллі新疆改造中心法轮功六四事件

Зовнішнє посилання, що відповідає на це: cyberciti.biz/faq/…

— kon psych

62

Причиною цього є порядок, в якому речі відбуваються в баш. Розширення дужки відбувається до розширення змінних. Для того, щоб досягти своєї мети, вам потрібно використовувати C-стиль для циклу:

upperlim=10

for ((i=0; i<=upperlim; i++)); do
   echo "$i"
done

— Йорданм
джерело

1

І працює , zshяк добре (але не для csh, tcsh).

— математика

29

Щоб виконати це у своєму стилі, використовуючи лише вбудовані модулі, вам доведеться використовувати eval:

d=12

for i in `eval echo {0..$d}`
do
echo $i
done

Але з seq:

lowerlimit=0
upperlimit=12

for i in $(seq $lowerlimit $upperlimit)
do
echo $i
done

Особисто я вважаю, що використання seqє більш читабельним.

— Джоді С
джерело

Для "вбудованих"? seqє зовнішньою командою, і вона недоступна скрізь.

— Йорданм

9

@jordanm: Для використання всіх вбудованих файлів з bash. Тоді я сказав "але з seq", визнавши, що це не вбудований.

— Джоді C

Факт розширення брекетів в цьому не є проблемою. readє вбудованим, наприклад, але для цього немає підстав eval.

— Йорданм

1

Вбудовані взагалі не є проблематичними. Я хотів запропонувати запитувачу всебійне рішення. Якщо ви хочете продовжувати сперечатися з цього приводу, візьміть його до чату; коментарі не підходять для подібного роду

— Jodie C

8

POSIX спосіб

Якщо ви переймаєтесь портативністю, використовуйте приклад зі стандарту POSIX :

i=2
END=5
while [ $i -le $END ]; do
    echo $i
    i=$(($i+1))
done

Вихід:

Речі, які не є POSIX:

(( ))без долара, хоча це звичайне розширення, як згадує сам POSIX .
[[. [тут достатньо. Дивіться також: https://stackoverflow.com/questions/13542832/bash-if-difference-bet between-square-brackets-and-double-square-brackets
for ((;;))
seq
{start..end}, і це не може працювати зі змінними, як зазначено в посібнику Bash .
let i=i+1: POSIX 7 2. Мова командної оболонки не містить цього слова let, і воно виходить з ладу в bash --posix4.3.42
долар на, i=$i+1можливо, знадобиться, але я не впевнений. POSIX 7 2.6.4 Арифметичне розширення говорить:

Якщо змінна оболонки x містить значення, яке утворює дійсну цілу константу, необов'язково включає провідний знак плюс або мінус, то арифметичні розширення "$((x))"і "$(($x))"повинні повернути те саме значення.

але читати це буквально, що не означає, що $((x+1))розширюється, оскільки x+1не є змінною.

— Ciro Santilli 新疆改造中心法轮功六四事件
джерело

1

Ваш підхід не буде працювати, оскільки в bash brace-розширення відбувається до розширення параметра. Вам потрібно розгорнути змінну раніше.

Ви можете попрацювати з eval :

upperlim=10
eval '
        for i in {0..'"$upperlim"'}
        do
                echo $i
        done
'

З циклом Хоча :

upperlim=10
#with while
start=0
while [[ $start -le $upperlim ]]
do
    echo "$start"
    ((start = start + 1))
done

Також ви можете це зробити за допомогою команди seq :

upperlim=10
#seq
for i in $(seq "$upperlim"); do
  echo "$i"
done

Якщо ви хочете бігти з for i in {0..$upperlim}вами, вам потрібно буде скористатися kornshell. наприклад:

#!/bin/ksh
upperlim=10

for i in {0..$upperlim}
do
        echo $i
done

— Хешав Севнундун
джерело