Що ви використовуєте замість розподіленої файлової системи DCE ? Як воно порівнюється? Або ви все ще використовуєте його?
Зауважте, що DCE / DFS - це не розподілена файлова система Microsoft
Відповіді:
Зараз я використовую AFS, NFSv3, NFSv4 та CIFS. CIFS - це насамперед для підтримки клієнтів Windows, і я вважаю його менш підходящим для клієнтів UNIX / Linux, оскільки він вимагає окремого монтажу та підключення для кожного користувача, який отримує доступ до спільного доступу. Користувачі можуть поділяти ту саму точку монтажу, але вони будуть сприйматися як той самий користувач на стороні сервера підключення.
NFSv3 використовується в основному в каталогах, що експортуються на інші сервери UNIX / Linux, оскільки це стабільно і просто для роботи. І AFS, і NFSv4 я використовую Kerberos. Використовуючи NFSv4 на Ubuntu 8.04 та старші, я вважав це трохи нестабільним, але він стабільно покращувався, і у мене немає проблем зі стабільністю з 10.04+. Здається, це вузьке місце для продуктивності для використання sec = krb5p, тому я схильний використовувати sec = krb5i або sec = krb5.
Одне з моїх питань - це те, як керування Kerberos обробляється шаром NFSv4 Linux. Демон періодично сканує / tmp для файлів, що починаються з krb5cc_, і узгоджує білет з власником файлу. Якщо у користувача є більше одного квитка, який він має під / tmp, він використовуватиме той файл файлу квитків, який знайдеться першим під час сканування. Я випадково змінив свою особу, тимчасово придбавши квиток для інших цілей. AFS зберігає квитки в Kernel-space і пов'язані зазвичай з сеансом входу. Я можу ввійти вдвічі як один і той же користувач Linux, але все ж використовувати різні дані AFS для кожного входу без втручання. Я також повинен явно завантажувати облікові дані в ядро, що зазвичай відбувається автоматично під час входу. Я можу безпечно перемикати квитки в просторі користувачів, не втручаючись у файлові дозволи.
В цілому мені подобаються багато ідей AFS кращі, ніж NFSv3 / 4, але у нього є дещо менша кількість спільноти, яка розвиває її порівняно з NFS та CIFS. Це також належним чином відоме як OpenAFS, AFS - назва пропозиції із закритим кодом IBM. Велика різниця між AFS та NFS полягає в тому, що AFS є більш послідовним у своєму мережевому протоколі та підтримці. AFS забезпечує блокування в діапазоні замість використання протоколу бічної смуги, наприклад NFSv3. Він також пропонує більш досконалу систему ACL між POSIX ACL та NFSv4 / NTFS / CIFS ACL. Це, на відміну від додатка POSIX ACL до NFSv3, є стандартною частиною його протоколу, і клієнти Windows та UNIX / Linux можуть отримувати доступ та змінювати їх. Він також не страждає від 16 групового обмеження, яке має багато серверів NFSv3. Це робить AFS у моїй свідомості більш послідовним у всіх системах Windows та UNIX. Крім того, оскільки AFS доступний лише через його мережевий протокол, не виникає проблем, коли фактична базова файлова система поводиться дещо інакше, ніж експортований вигляд її. Наприклад, в Linux файл може мати мітки MAC або SELinux, що управляють доступом, або інші розширені атрибути, які не відображаються через NFS. AFS, з іншого боку, просто не має розширених атрибутів.
Я використовував Hadoop FS деякий час тому.
Наприклад, документація Hadoop здається кращою, ніж DCE / DFS. Також він активно розвивається. Раніше IBM забезпечувала підтримку DCE, але не більше, принаймні активно. Порівняння "точка-точка" досить складна, тому що я не зміг знайти жодного хорошого списку функцій для DCE / DFS. Про Hadoop див., Наприклад, посібник користувача .
По-друге, Hadoop з MapReduce забезпечують потужну платформу обчислень.
DCE / DFS завжди мав щонайменше 3 удари по ньому:
Я знаю, вони випустили DCE 1.1 як більш-менш відкритий джерело, але до того часу було вже пізно.
Мені завжди пощастило з NFS, V3 або новішою версією, але тоді я не те, що ви називаєте вимогливим користувачем. У мене таке враження, що багато місць використовують сервери Samba з CIFS, але я не маю прямого досвіду.