Чому Linux не сприйнятий як офіційне ядро ​​GNU?

Хоча я знав досить довгий час про існування Hurd та його місію як офіційного ядра операційної системи GNU, мені було цікаво, як прийшов Linux не сприйняття як офіційне ядро ​​GNU протягом багатьох років, бачачи, що воно знаходиться в набагато кращому стані ніж Херд?

Linux до цього часу, більш-менш, виконував цю роль 20+ років, проте можна помітити, що проект GNU тримає свою відстань, коли мова йде про Linux. Чому це відбувається? Це через сон, що Hurd (в якийсь момент в майбутньому) буде на рівні якості виробництва? Це тому, що проект GNU не бачить своєї місії відображеною настільки, наскільки хоче в Linux? Це з інших політичних причин?

GNU не сприймає щось як проект, якщо розробники не погоджуються з певними умовами, які пов'язують усі офіційні проекти GNU.

В даний час ядро ​​Linux, ймовірно, не відповідає цим обмеженням, і для Linus Torvalds, kernel.org та ін., Немає нічого. виграти від того, щоб розмістити себе під парасолькою GNU, і багато чого втратити - згадана вище зобов’язальна угода, а громадськість сприймає, що ядро ​​зараз є проектом GNU, що мало б негативний вплив. Батьківська організація GNU, Фонд вільного програмного забезпечення (FSF), є політичною організацією, і Торвальдс висловлював різні публічні критики щодо цього та дещо суперечливого, іконоборчого лідера / засновника GNU та FSF Річарда Столмана.

Крім того, ядро ​​Linux не вимагає простору користувачів GNU більше, ніж для простору користувачів GNU потрібне ядро ​​Linux. Цю незалежність слід вважати хорошою основними принципами інженерії програмного забезпечення, які надають перевагу модульності та більш слабкому з’єднанню на відміну від протилежного (монолітні речі з щільним з'єднанням).

Ще один момент проти цієї ідеї полягає в тому, що, хоча HURD може не зацікавити стільки людей, як Linux, розробники та користувачі HURD можуть заперечити проти того, щоб їхній проект був ефективно забруднений на конкурсі популярності. І добре їм; "конкуренція" подібного роду є позитивною справою, тоді як поклонітися монополізації - ні, ви закінчуєтесь масовими утвореннями, які частково стримують творчість, оскільки вони схильні до монолітного / мегломанського контролю. Linux Foundation вже є незалежною організацією, він також може залишатися таким.

З цього питання в мережі багато документації та дискусій.

Коротка відповідь, що між проектом GNU та проектами ядра Linux існують глибокі ідеологічні відмінності, що перешкоджає можливій уніфікації.

Фокус FSF, організації, що стоїть за проектом GNU, робиться на ідеологічній чистоті стосовно ідеї вільного програмного забезпечення. Це значною мірою переважає з точки зору засновника FSF / GNU Річарда Сталмана. Крім того, як уже згадувалося, злочинний фонд зараз є переважно політичною пропагандистською організацією. Вже давно ФФС не вкладає значних ресурсів у проект GNU, хоча вони надають підтримку інфраструктури.

Проект ядра Linux має набагато більш прагматичну позицію щодо свободи програмного забезпечення, знову-таки значною мірою випливає з його засновника Лінуса Торвальда. Проект ядра Linux - це насамперед проект вільного програмного забезпечення, що складається з розробників програмного забезпечення, що спеціалізуються на розробці ядра / ОС, і жодним чином не є політичною пропагандистською організацією.

Розглянемо як конкретні приклади того, як ці ідеології грають на практиці

1) Цей Столман вважає неприйнятним той факт, що проект Debian "рекламує" невільне програмне забезпечення, підтримуючи невільну частину свого архіву програмного забезпечення. Це іронічно, оскільки проект Debian зосереджує увагу на свободі програмного забезпечення, яка є досить схожою на FSF, хоча не настільки ідеологічно жорсткою.

2) що ядро ​​Linux дозволяє (невільно) двійкові модулі ядра використовувати з ядром. Хоча розробники ядра не в захваті від цього, вони все це терплять, але важко уявити, як це роблять FSF.

Варто також зазначити, що спроба Сталлмана назвати операційні системи на основі ядра Linux як GNU / Linux, ймовірно, не покращила відносин між FSF та спільнотою ядра Linux, хоча я не маю конкретних даних про це.

Окрім усього іншого, як згадує золотоногих, у ФФС є різні правила, яким повинен відповідати проект GNU. Сюди входить присвоєння авторського права всього коду FSF. Це все само по собі було б розривом угоди, оскільки Лінус Торвальдс ніколи не вимагав такого присвоєння авторських прав. Отже, якби ядро ​​Linux було б частиною проекту GNU, усі суттєві внески до ядра Linux мали б мати їх авторські права присвоєні FSF. Зважаючи на вік та розмір проекту та кількість учасників, це в принципі неможливо. Набагато менші та молодші проекти (наприклад, Mercurial) знайшли програмне забезпечення, що перетворює складні завдання.

Зауважте, що ця відповідь жодним чином не розглядається як критика або FSF, або розробників Linux ядра. Обидві сторони мають свої дійсні точки зору. Однак реальність ситуації полягає в тому, що вони певною мірою є несумісними точками зору.

Я цитую коментар по Річард Столлман , по приводу рішення про розгортання з Hurd , а не Linux.

Люди іноді запитують: `` Чому FSF розробив нове безкоштовне ядро ​​замість Linux? '' Це розумне питання. Коротко кажучи, відповідь - це не те питання, з яким ми стикалися.

Коли ми почали розробляти Hurd в 1990 році, перед нами постало питання: `Як ми можемо отримати безкоштовне ядро ​​для системи GNU? '' Тоді не було вільного ядра, схожого на Unix, і ми не знали іншого плану писати один. Єдиний спосіб, коли ми могли сподіватися на отримання безкоштовного ядра, - це написати його самостійно. Так ми і почали.

Ми чули про Linux після його виходу. Тоді перед нами стояло питання: `Чи слід скасувати проект Hurd і використовувати натомість Linux? ''

Ми чули, що Linux зовсім не є портативним (це може бути неправдою сьогодні, але це ми почули тоді). І ми чули, що Linux був архітектурно нарівні з ядром Unix; наша робота вела до чогось набагато потужнішого.

Враховуючи роки роботи, які ми вже вклали в Хард, ми вирішили закінчити це, а не викидати їх.

Якби ми стикалися з питанням, яке задають люди --- якщо Linux вже був доступний, і ми розглядали, чи почати писати інше ядро ​​---, ми б цього не зробили. Замість цього ми вибрали б інший проект, який би виконував роботу, яку не може зробити жодне вільне програмне забезпечення.

Але ми все-таки запустили Хард, і тоді ми зробили це. Ми сподіваємось, що його покращена архітектура зробить безкоштовні операційні системи більш потужними.

Я просто додаю сюди свій 2 центри, я думаю, що те, про що говорилося в даний момент, має багато сенсу, але є один головний аспект, який, на мою думку, може справді поляризувати фундамент GNU, і це факт, що Linux стає все більш Більше місце, де великі корпорації вкладають реальні гроші та час, ідея про те, що Linux - це на зразок домашнього проекту, це неправда, навіть небагато, можливо, є якийсь випадковий хлопець, який намагається привернути увагу до сцени, надаючи виправлення, але для більшої частини Linux це робота для корпорацій.

Ще одне пояснення, знайдене в FAQ на gnu.org :

Зробити роботу GNU Hurd достатньо добре для конкуренції з Linux було б великою роботою, і це однозначно не потрібно. Єдине, що етично неправильно з Linux як ядром, - це включення мікропрограмного забезпечення «краплі»; найкраще вирішення цієї проблеми - розробка безкоштовної заміни краплі .

Linux не може бути Unix, оскільки Linux не відповідає Posix .

Тож навіть без політичних клопотів Linux не може досягти мети дизайну Hurd.

Цитуйте : "Hurd - це заміна проекту GNU на UNIX, популярне ядро ​​операційної системи."

Дивно, що існує Debian / Hurd-Projekt . Але це, можливо, інша історія ...

BTW: Windows (оскільки NT / XP) також базується на ядрі MACH.