Редагувати: я, мабуть, повинен видалити деякі тривожні висновки щодо використання x264 / ffmpeg, які, на мою думку, зараз є необґрунтованими. Я поклав розділ в кінці, щоб очистити його. Поки що я збираюся залишити тут весь безлад. Не панікуйте, x264 та ffh264 здаються нормально законними, навіть для створення комерційних відеозаписів за стандартними тарифами роялті.
Просто для того, щоб прояснити деяку термінологію: mp4 (формат контейнера) може бути охоплений деякими патентами, але ніхто не стягує ліцензійні збори за програмне забезпечення чи вміст.
h.264, він же AVC aka MPEG-4 part10 сильно запатентований, і програмне забезпечення або обладнання для кодування / декодування відеопотоків h.264 потребують ліцензії Органу ліцензування MPEG (MPEG LA) . Вміст також потребує ліцензії. (безкоштовно та автоматично для вмісту, який видається безкоштовно.)
h.265, він же HEVC (наступний наступник відео кодеків для h.264) має приблизно те саме ліцензування патенту, що і h.264, також через MPEG LA.
Вікіпедія говорить, що MPEG LA також ліцензує MPEG2, VC-1 і чомусь IEEE-1394 (firewire).
Аудіо AAC, відомий також як MPEG-4, щось таке, також потребує ліцензії (через ліцензування, а не MPEG LA) на реалізацію програмного чи апаратного забезпечення. IDK про вміст AAC.
Щоб відповісти на питання, поставлене в коментарі epiclapser про роялті за програмне забезпечення / обладнання, яке може створювати відео h.264, для програмного забезпечення, яке може створювати або декодувати h.264, потрібна ліцензія на реалізацію запатентованих алгоритмів, що входять до кодеку. За комерційне програмне забезпечення автори / розповсюджувачі програмного забезпечення платять до MPEG LA, тому люди можуть законно користуватися програмним забезпеченням, яке вони купують.
Більшість розповсюджувачів вільного програмного забезпечення, наприклад x264 та ffmpeg, не платять, тому людям, які завантажують x264, заборонено користуватися ним без сплати патентних роялті. Люди користуються ним у будь-якому випадку, не отримуючи позовів, поки вони не є великою ціллю. Для особистого використання я не думаю, що є причин для занепокоєння.
Я не дивився, але не чув, щоб хто-небудь коли-небудь подавав позов за використання декодера h.264 ffmpeg або кодера h.264 x264. Користувачам x264 рекомендується отримати ліцензію на його використання безпосередньо з MPEG LA. (x264licensing.com призначений для людей, які хочуть придбати ліцензію, що не стосується GPL, для x264. Використання її немодифікованої через ffmpeg, CL2 x264 або будь-що інше, що дозволяє GPL, не вимагає від вас оплати власників авторських прав x264 . Я пов’язаний це тому, що їх FAQ задає, що вони не можуть продати вам ліцензію на використання патентів h.264, вам все одно потрібно це окремо.) Я не маю уявлення, скільки маленьких бюджетних користувачів просто летять під радаром і нічого не роблять. про патенти.
Я не сподіваюся, що у вас виникнуть проблеми з продажем доступу до відео h.264, поки ви сплачуєте описаний авторський внесок, навіть якщо ви створили ці потоки за допомогою x264. (Що вам слід, тому що він отримує кращу якість на бітрейт, ніж будь-який інший кодер h.264, особливо, якщо ви даєте йому багато часу процесора, щоб зробити оптимальне кодування швидкості спотворення швидкості, з slowerабо навіть veryslowпопередньо встановленим. Проведіть час процесора один раз, коли кодування, зберігайте пропускну здатність кожного разу, коли хтось завантажує.)
У спробі надати бінарні файли, що платяться за роялті, для бібліотеки кодерів / декодерів h.264, щоб забезпечити кращу сумісність, Cisco випустив Open H264 . Він складений з ліцензованого BSD вихідного коду. На жаль, для більшості програм це насправді не дуже корисно, оскільки і кодер, і декодер обмежені базовим профілем. І це не дуже змінилося з посиланням на реалізацію, тому якість кодера в порівнянні з x264 погана, і декодер, ймовірно, не швидкий.
У цій публікації в блозі є цікаві коментарі щодо налаштування роялті для впровадження програмного забезпечення h.264.
Якби MPEG LA почав серйозно переслідувати користувачів / розповсюджувачів безкоштовного програмного забезпечення, люди, ймовірно, скористалися бинарними файлами Cisco. До цього часу ніхто не хоче дозволяти патентам на програмне забезпечення змушувати їх використовувати гірше програмне забезпечення.
Якщо ви вважаєте, що ці проблеми з ліцензуванням патенту - це безлад для чогось, що повинно бути сумісним та світовим стандартом, використовуйте відео VP9 та аудіо Opus . Поточний кодер VP9 для більшості контенту дорівнює або б'є x264. Востаннє я побачив, що сліпий тест прослуховування виявив, що Opus був принаймні таким же хорошим, як і все інше (включаючи Apple HE-AAC) зі швидкістю 64 кбіт / с. Підтримка веб-браузера для нього все ще слабка, окрім Google Chrome. IDK, що не так у тому, що Firefox так повільно додає бібліотеку аудіодекодерів з відкритим кодом.
редагувати:
Можливо, я неправильно трактую речі. Ця дискусія про те, як ліцензувати x264 для використання в США (з відповідями Dark Shikari, сервісу x264), здається, зосереджена лише на використанні корпораціями мовлення. Я досі не можу зрозуміти, чому Firefox опинився б на гачку за 5 мільйонів доларів за включення декодера h.264, відмінного від openh264 Cisco, але якимось чином x264 та ffmpeg поширюються безкоштовно. Я mplayer (і я думаю, що ffmpeg) все ще розміщують свій веб-сайт в Угорщині ( http://www.mplayerhq.hu ), я вважаю, що це стосується патентів США, DMCA та подібної глупості.
Ця стаття змушує мене думати, що MPEG LA хоче гроші лише від людей, які розповсюджують реалізації. Я не знайшов нічого про те, як ліцензувати вашу особисту копію x264, щоб бути законною для особистого чи некомерційного використання. ( Наприклад, змішані думки у коментарях щодо точного значення пункту про некомерційне використання у Final Cut Pro. Наприклад, я схильний вважати тлумачення, що воно призначене лише для того, щоб не запускати потік через нього як мовник, або подібні.)
edit2 : Поширення вихідного коду не вважається розповсюдженням "продукту", тому попередньо вбудовані бінарні файли x264 та ffmpeg розміщуються за межами США, у країнах із менш обмежуючими законами. Про цю точну проблему існує багато дискусій у темі про doom9, яку я хотів би знайти вчора. >. <Принаймні один хлопець із цієї теми насправді отримав відповідь від свого адвоката за його графічний інтерфейс x264.
Це, мабуть, не погана ідея запитати MPEG LA, чи потрібно вам доплачувати за використання x264 / ffmpeg, а також за продаж вихідного контенту h.264, якщо ви все одно розмовляєте з ними. Я думаю, що складання власної копії x264 вважається лише одним екземпляром "продукту". Менше 100 тис. Одиниць оплати за ч.264 не передбачено. Інакше вам може бути безпечніше завантажувати двійковий файл, тому якщо хтось на гачку, це не ви. Але це просто нерозумно. Я НЕ юрист.
Я хотів би побачити коментар від будь-кого, хто може пролити трохи світла про те, чи потрібно було вам доплачувати до MPEG LA, якщо ви використовували x264 для створення контенту за плату, порівняно з комерційним кодером, який оплачується роялті.
EDIT3:
Я думаю, я зараз це зрозумів. Ніколи не було потреби в патентній ліцензії на управління декодером / кодером h.264, просто для розповсюдження . Саме така плутанина призвела до цієї посади.
Тож якщо у вас є копія x264 та ffmpeg, у вас все добре. Ви можете використовувати їх так само, як і будь-яке комерційне програмне забезпечення . (І з меншими обмеженнями, оскільки деяке комерційне програмне забезпечення ліцензується лише для розповсюдження некомерційним користувачам . Не панікуйте з цього приводу, вони кажуть, що їх EULA є занадто широкими, щоб не залишати лазівки ...)
І якщо ви завантажили їх як джерело або бінарні файли з сервера в країні, не дратуючи законів про патенти програмного забезпечення, люди, з яких ви завантажили це, також добре.