Чи є коефіцієнт ранжування підрахунку слів?
Ні, абсолютно ні!
Будь-яка припущення про те, що підрахунок слів є фактором ранжування, є поганим SEO та абсолютно неправильним. Насправді, це образа для Google і Бінга пропонувати таке.
Не існує обмеження, короткого чи тривалого, або навіть діапазону, який впливає на пошук, крім смішного. Поради щодо створення високоякісних контентних стендів. Короткий і стислий зміст, якщо зроблено добре, ідеально чудовий.
Дивлячись на питання логічно.
Google використовує правило при визначенні факторів ранжування. Чи можна маніпулювати фактором, щоб штучно підвищити ефективність пошуку?
Чи можна підрахунком слів маніпулювати? Словом, так. Звичайно. Якби підрахунок слів був фактором ранжування, вміст розміщувався б довго послідовно на більшості сайтів, щоб отримати рейтинг. Це не робиться. Насправді коротший вміст може бути дуже хорошим. Це зрозуміло для всіх, хто шукає Google будь-який проміжок часу.
Окрім крайнощів, надзвичайно короткого або надзвичайно тривалого змісту, розмір вмісту не впливає на ефективність його роботи. Занадто багато факторів, які входять в індексацію та оцінку вмісту за тривалістю вмісту, щоб мати якийсь ефект, якщо б це було. Простий факт справи полягає в тому, що довжина вмісту, принаймні, була б настільки незначною метрикою, якщо вона використовується, порівняно з іншими матеріями.
Ось ще одне правило, яке Google використовує для визначення коефіцієнта ранжування. Що говорить показник про зміст? Наприклад, якість вмісту або те, як його слід знайти тощо. Тривалість вмісту буквально нічого не говорить про сам контент. Знову ж таки, окрім крайнощів, тривалість контенту логічно не може бути використана для вказівки якості вмісту, способу їх пошуку, популярності вмісту тощо.
Кореляція в стороні, якщо припустити, що існує будь-яка кореляційна кореляція, довжина вмісту як метрики не може бути зроблено жодного остаточного правила. Довгий вміст може бути сміттям настільки ж цінним. Те саме існує і для коротшого змісту. Запитайте себе: за яким набором правил може тривалість контенту остаточно вказувати якість вмісту, цінність, популярність тощо? Ви не зможете знайти його.
Щоб прибити її.
Деякі роки тому під час дослідження факторів довіри для дослідницького проекту систем безпеки для NSF, над яким я працював, Google поділився деякими внутрішніми документами, де детальна схема бази даних, алгоритми, бізнес-логіка тощо. Причина спільного використання документа була простою. Існує велике збіг між довірчими факторами домену, якими користується Google, і тими, які ми розробляли, щоб визначити довіру домену в Інтернеті, і Google хотів побачити, чи є нові фактори, які ми розробляємо, і який досвід статистично допоможе, як Google визначає довіру до домену чинників.
На підставі цих документів ніде не було жодної метрики чи алгоритму, яка б відповідала довжині вмісту. Це несе повторення. Довжина вмісту - це зовсім не чинник ранжування або навіть фактор.
Звідки походить поняття про кількість слів?
В першу чергу від SEO-блогерів. SEO-блогери здебільшого не знайомі з тим, як використовуються технології в пошуку. Значна частина того, що розміщено, або папугає від інших, або анекдотично. Дуже мало хто насправді досліджував, як працює пошук. Вони йдуть із власного досвіду. Однак вони забувають один простий факт. Короткий вміст теж може працювати надзвичайно добре.
Що говорить Google?
Google може багато сказати про задоволення вмісту. Значна частина сказаного суто концептуальна і розроблена для споживання людиною. Це насправді не те, як пошукові системи можуть бачити вміст. Це машина позаду. Він не може оцінювати вміст так, як ми. Когнітивна здатність будь-якого комп’ютера, що використовує штучний інтелект (AI), надзвичайно низька. Натомість пошукові системи використовують наукові заходи, багато з яких сягають 70-х років. Семантичний аналіз різних типів, довірчих мереж, посилальних карт - це старіші технології, на які пошукові системи дуже покладаються. Використовуються технології та інтелектуальний інтелект, які є специфічними для оцінювання та подання масштабних онтологій текстової інформації, частина яких була побудована, вивчаючи, як люди використовують, обробляють та сприймають мову. Інші стосуються обробки інформації таким чином, що дозволяє отримати інформацію (ІЧ).
Перш ніж почати
Я подумав, як я можу обговорити ефективність вмісту, не потрапляючи в показники? Я переглянув мій список показників, і це занадто непосильно для цього формату запитань. Тоді я подумав, як я не можу потрапити в такі технології, як зазначено вище? Знову ж таки, занадто непосильне. Я міг би написати книгу! Натомість я поясню кілька речей, про які ви, можливо, не думали. Я буду тримати це просто. Я працюю з пам’яті.
Як оцінюється вміст.
Вміст оцінюється для кількох речей, серед яких актуальна сила, досвід, рівень читання, цільовий ринок, твердження фактів, семантична структура, аналіз цитування тощо.
Актуальність - це аналіз конкретних ключових термінів, знайдених у актуальній онтології, щоб визначити, про які теми йдеться в даному тексті. Актуальність - це оцінка всіх тем, особливо суміжних тем, а також того, наскільки цілеспрямований та завершений даний текст на певну тему.
Експертиза - це аналіз конкретних ключових термінів, знайдених у актуальному аналізі онтології та зв’язку фактів, який вказує на рівень знань, поданих у тексті. Це порівнюється з іншими працями, де була встановлена експертиза. Для цього потрібні порівняльні оцінки з відомими працями експертів з будь-якої теми. Наприклад, ваші праці можна порівняти з науковими роботами відомого експерта. У цьому випадку правильне використання термінів із використанням семантичного аналізу, актуальних показників міцності, аналізу зв’язків фактів та інших форм оцінювання свідчить про вашу експертизу з певної теми.
Рівень читання - це аналіз необхідного рівня освіти для розуміння заданого тексту. Хоча з певної сторони це не пояснюється, виявляється, що високоосвічені люди пишуть на цільовому рівні. Наприклад, люди з докторами часто пишуть для своїх однолітків. Це вказує на рівень освіти та досвід, не пов'язаний конкретно з текстом. Натомість він вказуватиме на кого спрямований текст.
Цільовий ринок - це аналіз ринків, який вказує, кому саме призначений текст звертається. Це може бути очевидним, однак аналіз ринку використовується для більш точного узгодження пошукового запиту з наміром. Наприклад, запити, які, як видається, шукають поради щодо SEO, сильно схиляться до вмісту, орієнтованого на SEO. Пошукові запити, які недостатньо конкретні, можуть легко перекосити результати на весь ринок.
Виписки фактів - це аналіз, що використовує семантику для вилучення тверджень про факти з заданого тексту та порівняння їх з аналогічними твердженнями фактів в іншому тексті. Заяви про факти, які проходять ретельний аналіз і приймаються, вигідно порівнює в пошуку. Наприклад, день народження Джорджа Вашингтона - 22 лютого 1732 р. Якщо ваш вміст визначає день народження Джорджа Вашингтона як щось інше, його не знайдуть у пошуку. Заяви про факти перетворюються у посилання фактів, що містить графік знань. Графік знань - це просто онтологія фактів, посіяних достовірною інформацією. Для будь-якого факту, який потрібно додати до графіка знань, він повинен бути підтверджений кількома надійними джерелами. Коли твердження про факт у вашому вмісті можна підтвердити, вміст отримує посилання в межах графіка знань (також відомий як база знань) як надійне джерело цього конкретного факту. Чим більше тверджень про факти, які існують у певному тексті, які можуть підтверджуватися та пов’язані в межах графіка знань, тим краще, що вміст буде шукати як фактичний.
Семантична структура аналізується та використовується різними способами. Одним із способів використання смислової структури є створення фактів. Факти не завжди очевидні. Наприклад, "Десяток - це 12." очевидно. Тоді як "у Брайана є дядько на ім'я Піт. У Піта є дочка Діана", семантична структура та аналіз фактів можуть визначити, що Діана - двоюрідна сестра Брайана і навпаки. Іншим способом використання семантичного аналізу є аналіз заданого тексту для мовної експертизи. Складні речення, якщо структуровані правильно, можна правильно зрозуміти та оцінити. Це не тільки може вказувати на експертизу даної тематики, але й дозволяє складні зв’язки між фактами.
Аналіз цитування - це аналіз, коли цитати та посилання використовуються в межах даного тексту, що посилається на інший текст. Це часто у формі цитати, але може стосуватися назви чи автора певного твору, який показує рівень знань чи ні. Цитування з одного чи кількох авторитетних творів допомагає шукати.
Чому я згадав усе це?
Тому що всі вони впливають на те, як вміст відображається для певного пошуку та застосовується рівномірно, незалежно від довжини вмісту. Однак, як ваш показник вмісту за допомогою згаданого аналізу впливатиме на те, як буде знайдено ваш вміст. Ось два кінці шкали.
Більш короткий зміст, як правило, заснований на фактах і стисло відповідає на одне запитання. Цей вміст добре працює в системі відповідей за допомогою графіка знань. Пошукові запити, які вимагають відповіді на основі фактів, часто призводять до скорочення вмісту. Це найкраще працює, коли пошук намагається відповісти на пошуковий запит однією правильною фактичною відповіддю.
Більш довгий контент, як правило, ґрунтується на фактах, що ґрунтуються на високому рівні знань. Це часто не працює в системі відповідей. Чому? Тому що відповідь не така очевидна. Однак для більш наукових пошуків часто зустрічається довший вміст.
Звичайно, є винятки. Однак я підозрюю, що я висловив свою думку.
То чому ж SEO-блогери розуміють це так неправильно?
Оскільки більшість публікацій SEO-блогів порівняно короткі і соромляться тверджень про факти. Те, що твердження про факти існують багато разів, не може бути підтверджене з дуже авторитетних джерел, таких як наукові статті, і більшість тверджень про факти можна підтвердити лише серед інших блогерів SEO. Інші показники аналізу вступають у дію. Експертний аналіз стає рівним. Рівень читання помірний. Тематичних балів не вистачає. Однак аналіз ринку є сильним. На основі досвіду SEO-блогерів створюється вміст у відносно вузькому вікні контексту і, отже, працює вузько на основі створеного. Блоги SEO написані для аудиторії, яка шукає менші шматочки інформації. Більшість запитів SEO не шукають жодної відповіді, заснованої на фактах, і тому більше покладаються на інші пошукові показники. Більш довгі посади, як правило, добре справляються з більшою кількістю фактів, однак вони дуже вузькі за тематичною сферою. Це фактичне доповнення. SEO-блогери прагнуть папугувати один до одного у великій ехо-камері, і тому небагато публікацій пропонують щось нове або проникливе. Мало хто звертається до справжніх авторитетних творів. Ось чому SEO-менезики ганяють мене. Більшість просто не знають, як працює пошук.