Чому Вікіпедія показала б зовнішні посилання як rel = “nofollow”?

Я розумію, що rel="nofollow"це безпечний спосіб посилання на зовнішні веб-сайти, але чому Вікіпедія відмовиться від посилань на інші сайти без наступного?

Це питання довіри до громади?

Чи не знайдеться щось хороше в SEO для Вікіпедії, якби вони використовували перехідні посилання на надійні джерела?

Дивіться приклад нижче:

seo nofollow

— Фабіо Мілхайро
джерело

Про їх рішення, історію, дискусії тощо.: Вікіпедія: Нофоллоу (архів) та Вікімедіа: nofollow

— unor

"щось хороше в SEO для Вікіпедії" - їм не потрібна допомога в їхньому SEO

— andrewtweber

Відповіді:

Один із способів пошукових систем визначати, що Google називає "PageRank", - це кількість вхідних посилань, при цьому більша вага надається сайтам з високими рейтингами сторінок (Примітка. Я буду використовувати цей термін як загальне слово для позначення того, як пошукова система визначає пріоритет відображення результатів).

Це призвело до так званого "спаму посилань", де було створено кілька сайтів з метою посилання на них, щоб спробувати збільшити рейтинг сторінки пов’язаного сайту.

Оскільки Вікіпедія є одним з найбільш високопоставлених сайтів в Інтернеті, і вона дозволяє будь-кому створювати посилання звідти, це було б ідеальним місцем для людей для створення сторінок і посилань з єдиною метою підвищення рівня сторінок свого сайту.

Примусово застосовуючи теги “nofollow”, він повідомляє пошуковим системам, що ці посилання марні, коли мова заходить про їх значення для пов’язаного сайту. Це означає, що стимул заповнювати Вікіпедію посиланням-спамом в основному усувається.

— Двев
джерело

Правильно. З іншого боку, це також дає привід для Вікіпедії не переходити до рейтингу своїх джерел, які, мабуть, важливі для достовірності Вікіпедії.

— Ітаї

Не впевнений, що тут "виправдання" - це правильне слово. Я не думаю, що WP свідомо намагається задушити свої джерела. Я вважаю, що це наслідок вирішення однієї проблеми створення нової проблеми. Якщо не існує способу запобігання спаму посилань у вихідних посиланнях, я думаю, що це лише частина компромісу, який ми маємо зробити для зменшення поширеності спам-посилань на всьому сайті.

— Dwev

Можливо, мені чогось не вистачає. Він обслуговує свої мільйони щоденних відвідувачів, щоб не надавати погані сторінки, повні спаму посилань. Як користувач, я вдячний за це. Якщо спам посилань повинен був модеруватися редакторами вручну, вони б не встигли зробити нічого іншого, а WP просто став би ще однією фермою посилань ... що мені не вистачає?

— Dwev

Вони можуть видалити наступне посилання на посилання, які знаходяться на WP протягом значного часу - якщо вони не були видалені, вони, ймовірно, не спамують. ТАК і Reddit роблять це, використовуючи анотації в якості міри.

— НевдоволенийЗаб

@DisgruntledGoat Хоча це здається хорошим рішенням, я б очікував, що продавці SEO-операторів швидко почнуть купувати загальнозв'язані домени або платити їх власникам.

— ceejayoz

Існує декілька причин, чому будь-який веб-сайт (включаючи Вікіпедію), який сьогодні вітає вміст користувачів, зробить посилання невідповідними.

Посилання можуть застаріти і навіть можуть повернути користувачеві сторінки помилок (приклад: помилка 404) користувачеві під час доступу. Веб-сторінка, що містить принаймні одне посилання на сторінку помилок, не є хорошою сторінкою, яку слід індексувати в Інтернеті.
Як згадував хтось, веб-сайти, які дозволяють користувачам публікувати вміст, можуть потенційно маніпулювати рейтингом сайту та / або інших сайтів, рекламуючи посилання на будь-який веб-сайт (залежно від того, які фільтри веб-сайт використовує гість). В якості конкретного прикладу, якщо користувач публікує сотні посилань на вульгарні та / або сексу, коли сайт не має до цього ніякого відношення, він може принаймні заплутати роботів пошукової системи в думці, що веб-сайт має більше приховувати і що він може ' не можна довіряти, щоб забезпечити якісні результати, які очікують побачити користувачі.

Для того, щоб веб-майстри захистилися від нерозумних роботів пошукових систем, вони (або, принаймні, повинні) виконати одне з наступних дій, коли публікуватиметься вміст користувача для публіки, щоб побачити:

Вони перестануть вміст утримуватись, поки фактична особа перевіряє вміст, щоб побачити, чи прийнятний він для сайту, а потім публікує його вручну. Це найкращий варіант, проте ми в світі, де люди не встигають перевірити тисячі абзаців вмісту.
Вони дозволять опублікувати вміст одразу, але зроблять кожне посилання невідповідним, принаймні, поки посилання не будуть перевірені вручну.
Вони використовуватимуть автоматизовані фільтри, щоб побачити, чи відповідає вміст певним словам або фразам, а якщо він (чи ні), вміст буде відхилено.

У будь-якому випадку, якщо посилання не додає ніякого значення жодному користувачеві або жодним чином не пов’язане з веб-сайтом, його слід робити як недоступне, а ще краще, посилання взагалі не повинно бути доступним.

— Майк
джерело

"1. Посилання можуть застаріти ..." - це може статися з будь-яким посиланням і в будь-якому місці. Це не привід використовувати наступне.

— DocRoot

@DocRoot якщо пошукова система може побачити, що власник веб-сайту не підтримує свій сайт, щоб мати справу з гниттям посилань або іншим чином має недійсні посилання, він може приєднати ці точки до рейтингу. (Це поганий досвід користування, якщо вони продовжують зв'язуватися з 404; Google та ін. Хочуть довіряти, що вони направляють користувачів на веб-сайти, де вони, можливо, матимуть кращий досвід роботи користувачів.) Без жодного наступного, хтось може зняти Вікіпедію в рейтингу. спамуючи його з великою кількістю недійсних посилань.

— WBT

@WBT Так, але це не привід для того, щоб зробити посилання наступним чином - в очікуванні "гниття посилання". Існують (автоматизовані) способи перевірки цілі посилання на 404s. Я не кажу, що посилання на Вікіпедію не повинні бути наступними (заради запобігання спаму), але не для пункту №1, як згадувалося вище.

— DocRoot

@DocRoot Як щодо очікування того, що хтось може спробувати зменшити рейтинг вашої пошукової системи (можливо, для того, щоб віддати перевагу своєму власному сайту), розмістивши посилання, які неприпустимі для початку, а не просто гнити? (Або вибрані для навмисного гниття через декілька хвилин, якщо є якась початкова перевірка дійсності?) Я думаю, що тут грає захист Вікіпедії.

— WBT