Видалення підтримки, яка не є www

15

Я не прихильник руху no-www . Мені подобається www, тому що він додає в якості буфера для розрізнення наших публічних та приватних / статичних сайтів.

Проблема полягає в тому, що на одному з наших сайтів наш трафік розділений майже на 50/50 між тими, які використовують наш веб-сайт, і тими, які не використовують.

Чи повинен мені перешкоджати переписуванню тих, хто потрапив на наш веб-сайт не на www, на наш веб-сайт WWW? Або я повинен просто залишити їх у спокої? Весь наш Google google SEO що не є на нашому веб-сайті, тому я не переймаюся жодним із цього, лише про сприйняття користувача.

Хтось тут раніше мав цю проблему? Мене не хвилює технічний аспект (це легко за допомогою правила швидкого перезапису), насамперед соціальна сторона.

htaccess no-www

— Марк Хендерсон
джерело

Дивіться також: Чи слід включати "www" у канонічні URL-адреси? Які плюси і мінуси?

— М. Дадлі

Коли ви входите, http://google.comвін переспрямовує наhttp://WWW.google.com

— Марко Демайо

18

У будь-якому випадку це добре з точки зору користувача, якщо обидва працюють, коли ви вводите їх в адресному рядку. Проблема надає як без перенаправлення одного до іншого. Google та інші пошукові системи вважатимуть www.example.com та example.com як дві різні URL-адреси. Це, поряд з непослідовно впорядкованими параметрами URL, є однією з головних причин дублювання вмісту. Якщо люди посилаються на www і не www версії сторінок, ви ефективно розбавляєте PageRank між двома різними сторінками з однаковим вмістом.

Оскільки більша частина вашого трафіку Google надходить через www-версію, я 301 перенаправляю не-www до www-адрес. Роблячи це таким чином, ви втрачаєте менше потенціалу PageRank через 301, ніж ви навпаки.

— Віртуозні медіа
джерело

1

+1 Згоден 100%. Виберіть один формат (не важливо, який насправді) та переконайтесь, що інший перенаправляє на нього. Таким чином обидва працюють, що стосується користувача, без жодного шансу заплутати роботів.

— Кріс

1

+1 - переконайтесь, що код відповіді, що надсилається назад для переадресації, становить 301 (переміщений назавжди), а не один з інших 30x кодів (див. RFC2616 або en.wikipedia.org/wiki/List_of_HTTP_status_codes ), інакше роботи, які годують пошукові системи, все ще можуть припустимо, що вміст за двома адресами є унікальним та виразним.

— Девід Спіллетт

4

Я думаю, що люди досить сильно звикли до цього, особливо ті, хто вводить URL-адреси. Я змінив свій основний сайт хобі, щоб переадресувати з не-www на www кілька років тому, і не побачив жодного негативного впливу на трафік або коментарі користувачів. YMMV звичайно;)

Один коментар до правила переписання. Будьте уважні, якщо ви переписуєте на кількох рівнях свого сайту файли .htaccess. Я дізнався важкий шлях (розділений PR), що хоча деякі правила .htaccess успадковуються, mod_rewrite не (принаймні, не за замовчуванням).

— ДжейсонБірх
джерело

4

Я вважаю, що для таких питань хороший варіант - побачити, як це роблять великі хлопці. Відвідайте сайти, такі як Google, Amazon, Yahoo, MSN тощо.

Я знайшов, що кожен із цих типів сайтів працює з веб-сайтом www . Я рекомендую зробити те саме.

— Скотт Мітчелл
джерело

3

Я рекомендую перенаправити всіх користувачів на www. Якщо ви хочете будь-який статичний хостинг файлів, вам не доведеться турбуватися про файли cookie.

У мене є кілька клієнтів, які рекламують свій сайт без www, але я перенаправляю користувачів на www і мають індекс Google з www. У мене ніхто не скаржився.

Ось що я помістив у свої файли .htaccess:

<IfModule mod_rewrite.c>
    # for www
    RewriteCond %{HTTP_HOST}   !^www\.example\.com [NC]
    RewriteRule ^(.*)          http://www.example.com/$1 [L,R]
</IfModule>

У мене з цим ще не було жодних проблем.

— Дарріл Хайн
джерело

1

Наявність безкоштовного домену cookie для статичного вмісту рідко є важливою проблемою. Навіть якщо це стає проблемою, ви можете встановити інший TLD для свого статичного вмісту. DotComs досить дешеві. Я б сказав, виберіть те, що вам більше подобається, і якщо маркетинг дуже важкий без WWW, то це краще.

— Кріс

Я завжди перевіряв наявність непорожнього рядка HTTP_HOST у своєму (ідентичному) рецепті перед тим, як застосувати переспрямування, щоб уникнути циклів для клієнтів HTTP / 1.0, але я не впевнений, чи це важливо.

— JasonBirch

Так, я також вважаю, що краще зробити це R = 301, щоб вказати, що переспрямування слід вважати постійним.

— Боббі Джек

1+ для переадресації 301. + -1 для іншого домену, який обслуговує статичний вміст, оскільки кожен домен потребує пошуку DNS. Гаразд, в наш час це не велика проблема ... і кожен популярний сайт, наприклад, Facebook, MySpace тощо, роблять це ... ;-)

— fwaechter