"Прогресивний" JPEG: Чому багато веб-сайтів уникають відображення JPEG таким чином? Плюси мінуси?

Коли зображення JPEG використовуються веб-сторінкою, вони, як правило, візуалізуються зверху вниз ..., але вони також можуть бути відображені за допомогою режиму, який називається прогресивним JPEG , де зображення починається в повному розмірі , але розмивається , а потім стає більш чітким послідовні проходи, до повного завантаження. Прогресивне завантаження вимагає збереження зображення таким чином.

Чому більшість веб-сайтів не використовують прогресивний JPEG? Які недоліки? Це просто відсутність підтримки інструментів, або ці файли якимось чином поступаються традиційним JPEG-зображенням, що відтворюються зверху вниз?

Прогресивний JPEG підтримував розсіювання з самого початку. Сторінка Вікіпедії на JPEG говорить:

Однак прогресивні JPEG не настільки широко підтримуються ^{[потрібне цитування]} і навіть деяке програмне забезпечення, яке їх підтримує (наприклад, версії Internet Explorer перед Windows 7) ^[12], відображає зображення лише після повного завантаження.

Примітка. Перше твердження не має статусу, і джерело другого не обов'язково говорить, що це підтримується лише в Windows 7.

Я не можу згадати, коли я вперше уникнув прогресивного JPEG, але останньою проблемою було те, що аналізатори зображень у Flash (які можуть завантажувати PNG, GIF та JPEG) також не можуть завантажувати прогресивний JPEG ( оновлений посилання в Інтернет-архіві ) .

Я зазвичай зберігаю зображення як прогресивні.

Я ніколи не відчував і не чув про недоліки або проблеми з наданням . І навіть якщо якийсь дуже старий веб-переглядач може не надати прогресивного ефекту, він все одно остаточно виводить зображення, тому це не є великою проблемою.

Прогресивні зображення JPEG зазвичай менших розмірів, ніж одне і те ж зображення без прогресивного .

Наприклад, JPG-зображення у форматі 8K (максимальної якості) може легко перетворитись на 6К (все ще макс. Якість), коли буде прийнято прогресивне і без втрати пікселя чіткості.

Більше того, з редакторами зображень, як Photoshop, збереження зображення як прогресивного формату JPG нічого не вимагає (це лише прапорець у вікні, яке з'являється при використанні команди "Зберегти як"), тому я зазвичай це роблю.

Artlung висвітлював деякі міркування щодо підтримки, але є й той факт, що більшість часу це просто не має значення. Важливий біт у питанні "до повного завантаження". Прогресивний формат не є естетичною вишуканістю, яка змушує зображення розмиватися, він функціональний:

Якщо зображення достатньо велике (за розміром файлів), щоб завантажити його потрібно деякий час, тоді ви побачите прогресію.
Навіть якщо кожен JPEG скрізь був збережений як прогресивний, при нинішніх загальних швидкостях з'єднання переважна більшість зображень, з якими ви зіткнетеся, просто не настільки великі, щоб ви могли коли-небудь помітити ефект у значній мірі. Це було чудовою ідеєю ще тоді, коли всі користувалися повільними модемами телефону, але все частіше виникає цікавість щодо обмеженого практичного застосування за межами сайтів, які справді потребують дуже великих зображень, як прискіпливий фотограф або щось подібне.

Те саме стосується і переплетених GIF, оскільки хтось їх зачепив у коментарях.

Тут є потенційний фактор аудиторії, скажімо, якщо врахувати країни з менш розвиненою мережевою інфраструктурою, де вони можуть отримати значно менші швидкості, але я не можу з цим говорити. Я міг би бачити, що вони, можливо, мають якийсь додаток для перегляду мобільних пристроїв, але потім ми повертаємося до спонтанної підтримки цієї функції.

Google використовує прогресивне завантаження своїх зображень у images.google.com Спочатку вони розтягують великий палець, щоб переглянути розміри, а потім завантажують оригінальне зображення. Я думаю, що це хороша практика. Так само, як і прогресивний JPEG

Прогресивна візуалізація (gif / jpeg) була для старих добрих часів Інтернету, де сервери були повільними, а передача даних у кінцевій милі здійснювалася під час сканування через POTS. Ніхто більше не витрачає на це часу.

Так багато моєї аудиторії на веб-сайті є широкосмуговою, що вона не має жодної мети, крім мінімального зменшення ефекту на дуже великому зображенні (хоча на кабелі 8 МБ це навряд чи помітно). Якщо ваша аудиторія все ще перебуває на комутованому телефоні, ви можете потурбуватися про це.

І як зазначається в коментарях нижче, те, що є старим, є новим, а нова швидкість передачі кінцевої милі все ще є проблемою для мережі мобільного телефону та супутникового доступу через проблеми швидкості зв'язку або затримки. Тому зверніть увагу на свою аудиторію та повторно впроваджуйте її для кращого користувацького досвіду там, де це потрібно.

Для таких сайтів, як Вікіпедія, які фактично надають власні ескізи на ходу, є додаткове враження: всі алгоритми створення прогресивних JPEG займають більше пам’яті та процесорних циклів. Коли оригінальні файли досить великі, це створює проблеми.

Багато бібліотек взагалі не пропонують його чи не за замовчуванням. Але це не причина. Я запускаю веб-сайт із зображеннями і ненавиджу прогресивні JPEG. Чому? Тому що алгоритм, який використовується в них, гірший, ніж мій власний! Я використовую ту саму техніку, що і Google, плюс я фактично накладаю середню мініатюру на маленьку. Таким чином, користувач отримує майже повну якість миттєво на будь-якому з'єднанні, незалежно від того, наскільки величезним був оригінал. Прогресивні файли стають дуже блокованими, руйнуючи цей ефект.

Накладення мініатюри - це спосіб це зробити.

Прогресивний JPEG працює в Chrome, Firefox та IE 9+. Я думаю, що охоплює більшість браузерів, які сьогодні використовуються для використання в Інтернеті.

Прогресивний JPEG забезпечує кращий досвід користувача у багатьох ситуаціях. Мені подобається прогресивно відвідувати повільний сайт (країна острова, ефект ковзання, піковий трафік тощо). Мені не потрібно бачити повноцінно якість відразу. Початкове уявлення про зображення часто досить добре. Мені це більше дратує бачити зображення повільного завантаження зверху вниз. Мені це нагадує 300 днів бод-завантаження завантаження мистецтва ASCII.