Чи є стандарт W3 головним фактором, коли Google вирішує позицію SERP?


9

У мене є динамічний веб-сайт, індекс якого містить лише близько 800 помилок відповідно до валідатора w3 в Інтернеті.

Я спробував перевірити основні веб-сайти, такі як ebay, stackoverflow та інші. Всі вони мають близько 400 помилок.

Отже, моя перша думка полягає в тому, чим хороший той валідатор, коли він завжди відображає помилки?

По-друге, чи вплинуть помилки на мій рейтинг SERP? тобто, чи виправлятиму ці помилки так добре, наскільки я можу збільшити позицію пошуку в Google?

Дякую


2
stackoverflow дійсний для HTML 4.01 Суворо!
ха-ха

Перегляньте Посібник для початківців Google SEO. Просто дотримуйтесь порад в ньому, і вам повинно бути все в порядку. Крім того, як ви смієте сказати, що ТАК має 400 помилок! :)
Šime Vidas

Вхідні зв'язки - єдиний головний фактор, що визначає ранг.
danlefree

Я не погоджуюсь, схоже, що ім'я домену та сторінка несе дуже велику вагу.
Джон Конде

Відповіді:


11

Чи валідація покращує мої результати?

Ні.

в чому хороший той валідатор, коли він завжди відображає помилки?

Це не завжди відображає помилки. Він відображає помилки там, де є помилки. Що призводить до того, що повинно було бути вашим питанням, а саме:

Чи шкодить мені жахливий, недійсний HTML?

І ... Так. Це шкодить тому, що у вас буде безліч несумісностей браузера; бо ніхто, хто ніколи не наймав мене на фронтовик, не найме вас; тому що ймовірно порушити обробку, пов’язану з DOM; тому що ваша доступність буде смоктати і знищить добрі 2% людського населення; оскільки рейтинги самі по собі не обмежуються відсутністю дійсності, але їм, безумовно, допомагає змістовний, упорядкований код.

Ще не закінчено: це не тільки погано для вас, це погано для всіх нас, і ми повинні звинувачувати вас. Оскільки приємні веб-сервіси, якими ви користуєтесь щодня, покладаються на стандарти, і якщо їх розвиток повільний, і вони не можуть досягти своїх можливостей, це через вас , неохайний розмітник.

Щодня, коли ви прокидаєтесь і усвідомлюєте, що Мережа не є ідеально побудованою мережею смислових відносин, якою вона повинна бути, ви повинні висловити всі свої вибачення.

Також щасливих свят.


вау, вибрано? ви впевнені, що можете прийняти критику, @Camran. також, @ люди-хто голосував - це: аргументи?

1

Отже, моя перша думка полягає в тому, чим хороший той валідатор, коли він завжди відображає помилки?

Чудове запитання! Валідатор перевіряє синтаксис розмітки відповідно до специфікації W3C , яка в наші дні є або HTML, або XHTML. Це ідеально (або майже досконало, хоча я не знайшов жодних серйозних помилок при його перевірці) в тому сенсі, що він скаже вам, що у вас технічно недійсна розмітка.

Тим не менш, недійсна розмітка на практиці не закінчена. Розгляньте стандарти W3C як дуже строгу специфікацію конкретного діалекту англійської мови. Коли веб-переглядач розроблений з урахуванням специфікацій, подумайте про це як пройти до школи на тому діалекті, спираючись на правильний спосіб розмовляти, читати, слухати та розуміти цей діалект англійської мови. На практиці цей браузер також виходить на майданчик і подорожує світом і вчиться розуміти незначні зміни в стандартній конвенції. Браузер також переглядає старі фільми, тож він дізнається, як зрозуміти «старший» синтаксис та словниковий запас, навіть якщо це не було суворо викладено в школі (в специфікації). У деяких браузерах (особливо IE <9) були батьки (розробники), які вважали, що звичайну навчальну програму можна переглянути, щоб покращити браузер, тому їх відправили до зовсім іншої приватної школи. Зрештою, у вас з’являються різні браузери, які розуміють різні мови. У кожному з них також є дуже щедрі фактори «видумки». Так само, як ви знаєте, що хтось має на увазі, коли вони вимовляють мову або включають помилки друку, браузери роблять те саме. Ще частіше люди або громади розробляють інноваційні способи розмови (написання розмітки), яку браузери розуміють, не дивлячись на те, що офіційно її не навчали в школі (за специфікацією). У цей момент ви отримуєте безліч нестандартних кодів, які все ще працюють на практиці. Так само, як ви знаєте, що хтось має на увазі, коли вони вимовляють мову або включають помилки друку, браузери роблять те саме. Ще частіше люди або громади розробляють інноваційні способи розмови (написання розмітки), яку браузери розуміють, не дивлячись на те, що офіційно її не навчали в школі (за специфікацією). У цей момент ви отримуєте безліч нестандартних кодів, які все ще працюють на практиці. Так само, як ви знаєте, що хтось має на увазі, коли вони вимовляють мову або включають помилки друку, браузери роблять те саме. Ще частіше люди або громади розробляють інноваційні способи розмови (написання розмітки), яку браузери розуміють, не дивлячись на те, що офіційно її не навчали в школі (за специфікацією). У цей момент ви отримуєте безліч нестандартних кодів, які все ще працюють на практиці.

По-друге, чи вплинуть помилки на мій рейтинг SERP? тобто, чи виправлятиму ці помилки так добре, наскільки я можу збільшити позицію пошуку в Google?

Google рекомендує сумісну розмітку, але майже немає переконливих доказів так чи інакше, окрім випадків, коли експериментатори маніпулюють своєю розміткою так сильно, що вміст навіть не відображається належним чином. Це, ймовірно, тому, що власний сканер Google розбирається не лише у стандартній специфікації, але й у всіх діалектах, включаючи випадкові та старі. У нього також було багато механізмів, що компенсують виправлення, щоб компенсувати невеликі «помилки».

Зрештою, спробуйте, якщо зможете, мати дійсну розмітку. Це цілком можливо зробити, якщо ви зробите це пріоритетним. З мого досвіду, до того часу, коли ти достатньо просунувся, щоб порушити правила (що я знаю, що я це не так), ти знаєш достатньо правил і аналізу та наслідків відображення, що ваш початковий запитання зовсім не є питанням.


Немає різних діалектів HTML4. Існують різні версії HTML та XHTML, але причина, по якій люди використовують недійсну розмітку, полягає в тому, що вони або не знають, що вона недійсна, або конкретні браузери не дозволяють допустити розмітку (не тому, що вони більш культурні, а тому, що розробники накрутили вгору). Мови програмування не такі, як людські. Їх правила граматики та синтаксису не є суб'єктивними. Щоб Інтернет працював належним чином, розробники повинні дотримуватися правил, реалізованих браузерами; і браузери повинні відповідати технічним умовам, встановленим W3C.
Lèse majesté

1

Це не вплине на ваші рейтинги SERP. З офіційного каналу YouTube для Центрального веб-майстра Google:

І тому ми не надаємо жодних прискорень сторінкам, якщо вони підтверджують. Це може бути приємно робити для власних внутрішніх цілей, але Google не підвищить ваш ранг або щось подібне. І проста причина полягає в тому, що переважна більшість сторінок в Інтернеті не перевіряється як зараз.

http://www.youtube.com/watch?v=FPBACTS-tyg

Однак, все-таки хороша ідея перевірити вашу сторінку, оскільки це зробить код менш схильним до помилок і простішим у обслуговуванні.


0

Більшість SEO схожі на те, що наявність неправильно вкладеного коду або має великі помилки коду, це погано для SEO. Вони теж згодні, що кращого рейтингу, якщо у вас дійсний HTML-код, не вийде.

Моє остаточне висновок такий: як з веб-дизайну, так і з SEO причини, ви хочете виправити будь-які кричущі помилки, які можуть спричинити погані проблеми з рендерінгом або парсером. Не хвилюйтесь про атрибути, які заборонено, хоча і про те, що один плагін не використовує теги замість. Це просто не варто ні вашого часу, ні грошей.

- Валідація W3C: чому вам слід піклуватися, а чому ні на yoast.com


Це прагматизм!

-1

Це зовсім не фактор. HTML - це дуже гнучка мова, немає ніяких проблем зробити щось подібне

< ul >
 < li >< a xtooltip='Go to homepage' href='index.php' >Home< /a >< /li >
< /ul >

Тоді ви просто використовуєте свій улюблений механізм javascript і маєте гарне меню з підказками. Звичайно, це не підтвердить.

Інша справа, що на жаль, валідатор W3C зламаний. Він не може перевірити тип вмісту, js-код, код js-коду, html-вихід, ajax. Крім того, не перевіряти тип вмісту є серйозним недоліком. Якщо у вас є XHTML DOCTYPE, але тип вмісту: text / html, який ви повинні перевірити щодо HTML, більшість людей перевірять (неправильно) проти XHTML, а потім виправлятимуть "помилки" ... як-от зміна

[br] => [br /]

але [br /] - помилка в HTML ... тому вони роблять те, що валідатор невірно повідомляє їм, і все, що вони роблять, - це додавання помилок до свого коду.


Мета валідатора W3C - не перевірити ваш Javascript. Це не робить його "зламаним".

document.write ("<div це мій вміст div </div>"); Я намагаюся сказати - вам не слід занадто сильно залежати від цього, перш ніж ви точно дізнаєтесь, що є результат, а що - ні. Напр. визначений користувачем атрибут відповідно до специфікації насправді не є помилкою. Можливо, зламаний не є правильним словом, але я думаю, ви знаєте, що я маю на увазі ... зазвичай це позначає повністю правильний код як "помилки", і не вдається отримати, наприклад. помилки, створені вмістом та JS HTML.

Так, правда :-) У такому випадку було б доцільно перевірити остаточний вихід вашої сторінки (наприклад, переглянене джерело), ​​а не попереднє відображення сторінки в JS.
Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.