Чи вважає Google, що приховане посилання "перейти до вмісту" є оманливим?

20

Коли я тестував свій веб-сайт у минулому за допомогою інструментів Powermapper, він запропонував мені додати посилання "пропустити до вмісту", приховане поза екраном, щоб допомогти людям із читачами екранів користуватися веб-сайтом.

Я можу повністю співвіднестись і так можу цей веб-сайт:

http://accessibility.oit.ncsu.edu/training/accessibility-handbook/skip-to-main-content.html

Потім я переглядаю рекомендації щодо якості веб-майстрів Google за адресою:

https://support.google.com/webmasters/answer/66353

і згадується, що прихований текст може розглядатися як оманливий.

Єдиний текст, який я навмисно зробив прихованим на своєму веб-сайті, - це посилання "Пропустити до вмісту", яке при натисканні наводить користувачів просто минуле загального заголовка меню (так само прямо до місця, де починається вміст). Я розмістив тег гіперпосилання безпосередньо під тегом body і застосував CSS для встановлення посилання як блоку та розмістив його на -xxxxpx (деяке розташування поза екраном), щоб користувачі, які мають достатньо технологій, не побачили перехід до контенту, але замість цього перегляньте сайт, як він призначений для відображення.

Мені цікаво найкращий спосіб вжити. Я могла:

видаліть посилання "пропустити до вмісту" всі разом і зробіть Google щасливим і, можливо, кількох інших рекламодавців нещасними

Або

Зробіть посилання "перейти до вмісту" видимим при мінімальному розмірі шрифту, прийнятному Google (незалежно від відсотків) і моліться, щоб жоден користувач не скаржився.

Або

З'ясуйте, хто працює з Google та rant (що, швидше за все, не вдасться).

— Майк
джерело

Я трохи розгублений. Наскільки глибокий ваш заголовок ?? Вміст завжди повинен бути видимим внизу сторінки, незалежно від розміру екрана, що для мене означає, що немає необхідності в "переході на вміст". Це може бути посилання - це лише частина проблеми. Можливо, розмір вашого заголовка також є частиною проблеми? Я ще не маю розгорнути новий шаблон, але я радикально зменшив заголовок, хоча старий був непоганий. Ідея полягає в тому, що контент повинен бути першочерговим і нічого іншого. Ваш заголовок занадто великий? Google не любить глибокі заголовки незалежно від того, що кажуть так звані SEO-експерти.

— closetnoc

Я розумію, що ви робите це для доступності, звичайно. Чи просто просто занадто багато матеріалів між верхньою частиною сторінки та вмістом? Йдеться не лише про фізичний розмір заголовка, це про келих (технічний термін) перед вмістом. У моєму новому шаблоні дуже мало речей між верхньою частиною сторінки та вмістом - лише логотип та жменька навігаційних посилань - це все. Просте завжди найкраще - довіряй мені з цього приводу.

— closetnoc

На моєму комп’ютері з роздільною здатністю екрана 800x600px (так, я все ще використовую більш старі комп’ютери). Початок вмісту з’являється над складкою. Він офіційно з'являється приблизно на позначці 400 пікселів вертикально. Можливо, близько 1000 байт між посиланням, яке пропускає до вмісту, та вмістом, на який він вказує. У мене є велика вбудована таблиця стилів, і виходити назовні - це не варіант, оскільки Google змушує скаржитися.

— Майк

Цікаво. Звучить нормально, але ви можете створити зовнішній CSS. Як Google скаржиться? Це може бути гарним питанням. Я не маю абсолютно ніякого стилю в інтернеті і ніколи цього не маю. BTW - Я використовую Нетбук HP для всієї своєї інтерактивної роботи. Якщо сайт проходить цей тест на запах, це повинно бути добре. Якщо ваш вміст відображатиметься на екрані, я думаю, це має бути досить добре. Мені подобається використовувати старіші комп’ютери. Вони ще можуть добре працювати. У мене є багато старих серверів на 200 МГц, і вони досить швидкі, хоча мої веб-сервери та сервери баз даних відповідають сучасним стандартам. Це про наскрізне ставлення більше всього.

— closetnoc

4

@closetnoc Проблема полягає в тому, що більшість додатків / пристроїв для обмеженого доступу викреслюють або ігнорують стилі - будь-які помічники зі слабким зором чи слухом побачать заголовки як простий вкладений список та обробити всю справу. Це може не викликати особливих труднощів на невеликому сайті, але для лікарень / університетів із десятками посилань це може бути непростим. Уявіть, що ви переглядаєте "охорону здоров'я, хірургію, хірургію серця, шлункову хірургію ..." і т. Д. Кожного завантаження сторінки! Посилання "Пропустити до вмісту" дає доступний спосіб пропустити скло і отримати читач екрана до вмісту, який користувач насправді хоче споживати.

— CodeMoose

17

Що варто, я запропоную власно взятись на це. Прихований текст сам по собі не є оманливим. Що ви робите з ним, це те, що визначає, чи є оманливим.

Існує багато сценаріїв, коли прихований текст - це добре, як з точки зору доступності, функціональності, так і просто чистої дивовижності. Але є також деякі помилки, і періоди, коли прихований текст може перешкоджати певним користувачам користуватися веб-сайтом так, як це було призначено для використання.

Ви завжди повинні приймати здоровий глузд. Робіть те, що підходить для ваших користувачів, і завжди дотримуйтесь стандартів; якщо ви можете це зробити, ніхто не має права штрафувати вас або ваш веб-сайт, і якщо вони намагаються, протистоять.

На цій сторінці написано, що посилання "перейти до основного вмісту" добре. Крім того, Google не каже, що прихований текст поганий, і не говорить про те, що ви будете - або можете - бути покарані за використання прихованого тексту на вашому веб-сайті.

Що говорить Google , це :

Приховування тексту чи посилань у вашому вмісті для маніпулювання рейтингом пошуку Google може розглядатися як оманливе і є порушенням Правил Google для веб-майстрів. Текст (наприклад, зайві ключові слова) можна приховати кількома способами ...

І трохи далі вниз вони кажуть:

Однак не весь прихований текст вважається оманливим.

Таким чином, Google говорить так: "Прихований текст вважається поганим лише в тому випадку, якщо ви робите з ним щось погане (наприклад, намагаєтесь маніпулювати рейтингом пошуку або намагаєтесь обдурити своїх відвідувачів / потенційних відвідувачів)".

— NDEIGU
джерело

3

Я подумав, що спочатку, але я не був на 100% впевнений через те, як Google представляє свої пояснення. Мені просто доведеться сказати ваше слово, тому що зараз, здається, є більше сенсу.

— Майк

3

@Mike Так, це було б досить приголомшливо, якби вони були просто трохи більш прямими. Мовляв, так чи ні, або Doing x призведе до y, і т. Д. Але я думаю, вони пишуть це так, оскільки вони не хочуть перераховувати всі можливі сценарії, де було б / було б не прийнятно використовувати приховані елементи.

— NDEIGU

Я буду їхати дешевим маршрутом, і тепер на своєму веб-сайті видно посилання пропуску до вмісту, але в тексті меншого розміру, але все ще на екрані. Google повинен бути трохи щасливішим.

— Майк

@Mike Lol, краще безпечно, ніж вибачте :)

— NDEIGU

11

Я погоджуюся з відповіддю w3d , у Пошуку Google чи будь-якій іншій пошуковій системі не повинно виникнути проблем.

Однак я пропоную зробити це все одно видимим.

Не для SEO, а для доступності: Користувачі зчитувачів екрану - не єдині користувачі, які можуть скористатися пропускними посиланнями. Пропускні посилання корисні для всіх користувачів, які користуються клавіатурою, і лише підмножина цих користувачів також має зчитувач екрана.

Якщо ви абсолютно не хочете показувати це посилання, найменше, що вам слід зробити, це зробити його видимим, коли він стає фокусом (через :focusпсевдоклас). Це не гарне рішення, але, мабуть, краще, ніж зберігати його прихованим, адже в іншому випадку користувачі, що переходять по клавіатурі, зосереджуватимуть щось, чого вони не бачать, що може заплутати.

— unor
джерело

Спасибі. Я намагався використовувати "фокус", але він не сумісний із деякими старими веб-браузерами.

— Майк

3

@Mike Ви дійсно не хочете підтримувати IE7 і нижче?

— користувач11153

Так, і я здивований, що багато інших просто їх ігнорують. Якщо бізнес продовжуватиме підтримувати старші веб-переглядачі, тоді вони зароблять більше грошей, особливо від людей, які не можуть дозволити собі нові комп’ютери та які покладаються на безкоштовний wifi.

— Майк

@Mike: Не знаю, чому це буде проблемою. Якщо ви все-таки вирішили приховати пропускну посилання, зробити її видимою, коли вона фокусується для більшості користувачів, явно краще, ніж зберігати її прихованою для всіх користувачів, ні?

— unor

Власне, хлопець, який винайшов цю сторінку, більше піклується про старіші браузери, а також про нові технології. У нього навіть є контрольний список щодо поганого дизайну: webpagesthatsuck.com/dailysucker

— Майк

8

Я не бачу жодної причини, чому Google вважає, що приховане посилання "Перейти до вмісту" є оманливим.

Ви заливаєте сторінку прихованими ключовими словами або намагаєтесь обдурити пошукові системи? Ні.
Google, без сумніву, дуже обізнаний про «перехід до контенту» посилань. Зрештою, вони були рекомендовані W3C .
Google заявляє (у статті, на яку ви посилаєтесь ), що "не весь прихований текст вважається оманливим". Існує багато поважних причин того, що прихований текст на сторінці.

— Містер Білий
джерело

4

Інші відповіді говорять, що Google дозволив би це зробити, але вони не кажуть, за що прихований текст Google карає. Google вважає прихований текст оманливим лише тоді, коли:

Є приховані ключові слова, які користувачі можуть шукати, але потім засмучуються, коли виявляють, що на вашому веб-сайті їх немає. Користувачі, ймовірно, не шукають "перейти до вмісту"
Прихований текст містить посилання, призначені для передачі PageRank. Якість посилання на ту саму сторінку не повинно проходити PageRank. Він не намагається обдурити Googlebot.

— Стівен Остерміллер
джерело

0

Google використовує "обман" досить широко, це може означати обман користувача (тобто, якщо ваше посилання, що говорить "перейти до тексту", фактично надіслало вам оголошення чи спливаюче вікно чи що завгодно, в основному, якщо воно насправді не переходить до тексту ) або це може означати обман / маніпулювання Google (тобто приклад, наведений вище у відповіді @ SE505, де прихований текст використовується для "обману" / обману алгоритму пошуку для ранжирування сторінки вище за секретні / приховані ключові слова).

У вашому випадку ваш приклад прихованого тексту не обманює ні Google, ні користувача, так що це здається прекрасним.

— 2yossarian2
джерело

Це я думав спочатку, але те, як Google викладає правила, змушує мене думати, що мені потрібен працівник google, щоб буквально підтвердити мені правила.

— Майк