Це щось ортогональне відповідь, але я думаю, що Брукс не пішов про свою ідею правильним шляхом. Тобто архітектура підзарядки - це та, в якій 'автопілот' замінюється на більш досконалу систему при необхідності. (Усі фрагменти отримують вихідні сенсорні входи та вихідні дії, деякі з яких вимикаються або в інших системах.)
Але кращим підходом є звичайний ієрархічний підхід управління, в якому метою системи нижчого рівня є вихід системи вищого рівня. Тобто орієнтований кут з'єднання ноги робота визначається системою, яка намагається оптимізувати швидкість, яка визначається системою, яка намагається оптимізувати траєкторію, що визначається системою, яка намагається оптимізувати цільове положення тощо.
Це дозволяє підвищити рівень складності при збереженні деталізації та повторного використання системи.
З цього приводу я не думаю, що вам насправді потрібно те, що можна було б наївно називати "втіленим пізнанням", щоб отримати ієрархію компетенцій знизу вгору, на яку Брукс має право вказати. Основною особливістю є широкий масив входів і виходів, які розуміються ієрархічно, що дозволяє системам з'єднуватися вертикально. Я думаю, ви могли б отримати функціональний загальний інтелект, чиї тільки входи та виходи передбачають проходження через Ethernet-кабель, і не має нічого подібного до традиційного тіла, яке воно спрацьовує або відчуває. (Це твердження, що важлива ієрархічна структура, а не зміст того, для чого ми використовуємо цю структуру.)
(Я думаю, що головне місце шукати більше - це насправді книга про пізнання людини , яка називається «Контроль сприйняття» Вільямом Т. Пауерсом.)