Доказ того, що штучний загальний інтелект можливий

В інформатиці передбачається, що людський розум може бути відтворений за допомогою машини Тьюрінга, тому можливий штучний загальний інтелект (AGI). Припускати інакше - це вірити в щось містичне, а містичні вірування - хибні.

Я не знаю жодного іншого аргументу про те, що AGI можливий, і попередній аргумент надзвичайно слабкий.

Чи є суворий доказ того, що AGI можливий, принаймні теоретично? Як ми можемо знати, що все, що може зробити людський розум, може бути закодовано як програма?

Добрий ранок! Ви використовуєте надзвичайно загальний термін ("AI") для надзвичайно конкретної ідеї ("щось людське зробило, що майже ідентично людському розуму"). Таким чином, ваше питання - це не те, що ви думаєте, що це таке.

За словами Джона Маккарті, який стверджує, що Вікіпедія придумав цей термін і є еквівалентом рок-зірки в галузі AI), це інженерія машин, здатних використовувати обчислення для досягнення цілей у світі. Таким чином, все - від вашого калькулятора до функції автоматичного фокусування камери - це певна форма AI. Через це вашим доказом AI є просто його існування у вашій кишені чи на комп’ютері.

Здається, ви запитуєте, чи можна розробити ШІ, який діє на аналогічному для людини рівні (для опису цього слова часто використовуються такі терміни, як "Штучний загальний інтелект" або "Сильний ШІ"). Це казкове запитання, але воно погано визначене. Виникає ще одне питання: як ви визначаєте інтелект на рівні людини? Це здатність переконувати інших людських агентів, що ти людина (це дещо кругла логіка)? Це вміння писати музику чи створювати картину? Залежно від вашого визначення, відповідь дико змінюється, і її слід уточнити, перш ніж продовжувати.

Важлива причина, чому люди думають, що розум може бути реалізований на машині Тьюрінга, випливає з обчислювальної теорії розуму (СТОМ) , яка є провідною теорією розуму на даний момент.

Є багато причин для підтримки CTOM, одна з яких полягає в тому, що мова психології віри / бажань (пропозиційне ставлення до психічних уявлень), здається, добре вписується в обчислювальні рамки.

Але найпростішим є те, що обчислювальна аналогія є дуже корисною у таких сферах, як психологія та нейронаука. Коли ми знаємо про пару введення / виводу, але не знаємо, як вона реалізована, ми можемо сказати "її виконання відповідних обчислень".

А оскільки Тьюрінг показав, що будь-які обчислення можна проводити на відповідній машині Тьюрінга, природним розширенням є те, що розум можна реалізувати на комп'ютері.

Однак CTOM - це скоріше корисна ідея, ніж повна теорія. Ми досі не знаємо, як проаналізувати думку в логічному синтаксисі, який можна реалізувати в комп'ютері. І ми також не знаємо, як / чому "обчислення" (що б це не означало в цьому реченні) проводиться в мозку.

Чому люди НІКОЛИ не створять справжню екзистенційну свідомість у основі штучної інтелектуальної системи, заснованої на кремнію .... маніфестації практикуючих мистець / філософів.

АРГУМЕНТ (и):

⦁ Люди не здатні створити якусь «річ» з фіату (указ). В історії людства цього ніколи не бувало. Інноваційний цикл повинен починатися з якоїсь "речі" (якоїсь "речі" якоїсь форми), а свідомість - не річ.

⦁ Суть свідомості непомітна (вона невидима), як сила тяжіння та тяжіння. Люди не здатні творити речі, які вони не в змозі спостерігати. Навіть якщо вони здатні це спостерігати, людська перцептивна здатність не в змозі реально сприймати справжні сутності побаченого, тим паче тих, що не бачать.

⦁ Людина не адекватно розуміє "сутність" та "природу" свідомості - що є основною передумовою створення "будь-чого" взагалі.

Expected Очікується, що " легкі " проблеми, ті фізичні за своєю природою, хоча ще не вирішені емпіричними областями психології, когнітивної науки та нейронауки, повинні бути вирішені вчасно. Незважаючи на те, вони ще "не" вирішені сьогодні .

⦁ В « жорстких » проблеми, ті , які визначають , чому і як свідомість відбувається , з огляду на правильне розташування мозкової речовини, не могли б коли - або бути вирішена , так як він повинен пояснити , чому деякі фізичний механізм не призводить до свідомості замість «що - то інше» або «нічого всі ». Це важливо і є найбільш грізним з усіх аргументів проти ідеї людей, що створюють справжню екзистенційну свідомість у кремнієвих істот в цілому.

Найбільша філософська дискусія про свідомість сконцентрувала відмінність між дуалізмом і фізикалізмом.

⦁ Фізикалізм стверджує, що свідомість цілком фізична. ( Значні аргументи вважають це помилковим ).

⦁ Дуалізм - це теорія про те, що свідомість якимось чином виходить за межі фізичного. (це важкі проблеми)

Чому когось мотивуватимуть дотримуватися одного з вищезазначених дуалістичних поглядів?

⦁ Фізики мають труднощі пояснити декілька аспектів свідомості таким чином, що відповідає нашим « спостереженням » взаємодії фізичних властивостей. (ще один проклятий аргумент)

Дві проблеми:

⦁ Як щось, що не є частиною фізичного розмаху, може взаємодіяти з фізичним світом - це неможливо.

⦁ Фізичний світ - це втрачена система , як ти можеш мати свідомість, яка не є частиною закритої системи.

⦁ Свідомість дуже схожа на масу чи заряди, це філософсько "фундаментальна" річ , ви або "маєте її, або не маєте", ви можете імітувати їх, але ви не можете існувати "бути" ними, якщо у вас немає цих специфічних властивостей " , а поведінка, що" імітує "свідомість людини, не є принциповою справою.

Тож, незважаючи на сенсаціоналістичні тенденції журналістів-шахраїв, «папугуючи» дивовижно вражаючими концепціями з осередків таборів трансгуманістів (aka scifi), - швидке ознайомлення з більш суворими спільнотами обґрунтованого та вдумливого філософського табору рішуче та переконливо стверджує інше.

Більше роздумів про фізикалізм (наведені посилання на титани філософії):

Насправді свідомість ніколи не була належним чином пояснена біомеханічним, що є більш-менш ключовим питанням усіх філософських досліджень розуму - а це, по суті, дослідження свідомості.

Існує багато проблем з підходом фізикалізму до пояснення свідомості, але ключові з них перераховані нижче з посиланням:

Аргументи про те, що фізикалізм про свідомість є неправильним:

1. Це неможливо уявити , як просто нейронна тканина може виробляти свідомий досвід (Huxely)

2. Невдачі надзвичайних зручностей, такі як зомбі та перевернуті спектри, немислимі (Чалмерс, Локк тощо).

3. Мері чомусь вчиться (Джексон).

4. Мозок має масу, об'єм та інші фізичні властивості, але переживання цього не роблять.

5. Паранормальні явища (поблизу досвіду смерті NDErs , ESP тощо) реальні і включають свідомість, реалізовану в нефізичному субстраті.

6. Якщо я скоротився, щоб я міг прогулятися по вашому мозку і оглянути, я буду спостерігати нейронні процеси, а не переживання (Лейбніц).

7. Душа - це місце свідомості, а душа - не фізичне. (Теологічні обмеження визнані BTW ...).

8. Свідомий досвід має внутрішні якості , але наука може розповісти нам лише про реляційні якості (Рассел, Розенберг).

9. Свідомість не можна спостерігати ; НЕ буде ніколи бути детектором свідомості , який може сказати вам , якщо дана істота знаходиться в свідомості.

10. Свідомі переживання - це не просто рух молекул, свідомість більше, ніж маса в русі (Мілл, Уорд).

Замість того, щоб довести, що штучний загальний інтелект можливий, я вважаю аргументом, чому це неможливо .

Почнемо з визначення того, що ми розуміємо під AGI. Ви заявляєте, що людський розум може бути тиражований машиною Тюрінга, і тому AGI має бути можливим. Це, мабуть, означає, що люди мають "загальний" (капітал G) інтелект. Під цим я маю на увазі, що ви маєте на увазі, що за достатньо часу людина може навчитися будь-якій задачі чи проблемі. Однак, якщо ви стверджуєте, що розум людей - це машини, які можна повторити за допомогою машин Тьюрінга, ви також повинні визнати, що вони мають деяку обмежену репрезентативну силу. Кінцева представницька влада означає, що завжди будуть проблеми або завдання, коли наша розвідка зазнає невдачі (наслідок теореми "Без вільного обіду" ).

На щастя (можливо, на жаль), кінцева власна представницька сила - це те, що дозволяє нам взагалі вчитися: розмір VC (міра складності чи репрезентативної сили класу функцій, яким може вивчити алгоритм навчання [також тут і тут ]) алгоритм навчання, який може вивчити будь-яку проблему , насправді марний, оскільки здатність пояснювати будь-який набір даних призводить до того, що алгоритм бачить нескінченну кількість прикладів для узагальнення. Хоча цей результат походить від відносно обмеженого класу проблем бінарної класифікації у статистичному навчальному середовищі, схоже, інтуїція застосовується ширше.

Підводячи підсумок, я б посилався на цю цитату Шалева-Шварца та Бен-Девіда (2014) :

Якщо хтось може пояснити кожне явище, його пояснення марні.

Це дійсно так, що наше рішення систематично ігнорувати деякі можливі результати - це єдине, що дозволяє використовувати для вивчення корисних уявлень про проблеми реального світу.

Я збираюся вийти на кінцівку і припустити, що це питання еволюції, що люди нічим не є винятковою в грандіозній схемі, і що AGI буде проявлятися до тих пір, поки технологія буде просуватися, тому що свідомість людини - це просто справа складності системи.

Ідея випливає із складною складністю у грі життя Конвей. Словами Конвея:

"Існують життєві зразки, які поводяться як самовідтворюються тварини ... Цілком імовірно, враховуючи достатньо великий життєвий простір, спочатку у випадковому стані, що через тривалий час розумні самовідтворюються тварини з'являться і заселять деякі частини простору. "
_{Джерело: Виграшні способи для ваших математичних п'єс}

Я натрапив на статтю Computation in Cellular Automata: Вибраний огляд , який я все ще переробляю, і який вам може бути цікавим.

Для тих, хто використовує філософські аргументи, щоб зробити алгоритмічну свідомість випадку неможливим, я поставив би питання "як ми знаємо, що ми свідомі?", Не тому, що мене цікавить відповідь, а просто кинути гайковий ключ. в цю лінію дізнання.

Бо в кінцевому рахунку це не має значення.

Свідомість у розумінні людської усвідомленості не є вимогою життя, а найосновнішим визначенням свідомості є усвідомлення будь-якого виду, яким би тривіальним не було.

Я вважаю, що думка про те, що в людській свідомості є щось "магічне", що ідеї - це не речі, тому що вони не мають матеріальної форми, щоб бути проблематичним.

З нематеріальністю у мене немає проблем, оскільки нематеріальні речі чітко взаємодіють із фізичним світом.

(Як аналогія, я багато років вчився у відомого вчителя Тай-Чі, який ніколи не говорив про "чі". Я підозрюю, що це відхилення походить від того, як поняття "чі" призводить до магічного мислення, що ілюзорно. Практика та застосування методів Тай-Чі - це виключно питання фізики та фізіології, навіть коли подібні програми, здається, не відповідають природним законам. Можливо, щось відбувається, що ми не розуміємо, але якби це було, такі явища мають природне походження.)

Ми знаємо, що в природі є випадковість на квантовому рівні, і якщо це виявиться складовою людської свідомості, ми можемо використовувати квантові обчислення для забезпечення середовища для штучної свідомості.

Термінологія Неоднозначність

Доказ правдоподібності AGI вимагатиме більш формального визначення AGI, ніж запропоновано в AI Revolution: The Road to Superintelligence від блогера Тіма Урбана (2.10.2015, оновлене 4.12.2015), яке було ні рецензовані, ні підкріплені дослідженням або статистичною валідацією будь-якого типу. ^[1]

Пропоноване визначення загальної розвідки

Ідея комп'ютерної розвідки розширилася з періоду, коли тестування IQ було популярним і була створена комп'ютерна програма General General Solver (1959 р. Герберт А. Саймон, Дж. К. Шоу та Аллен Ньюел). Джон Бредшо опублікував « Reclaiming Virtue» , набіг ідеї морального інтелекту. Емоційний інтелект обговорювався у численних книгах та статтях. Нейронні мережі, байєсівські підходи та нечітка логіка з'явилися і успішно використовуються в системах прийняття рішень.

Для тесту Тьюрінга були запропоновані альтернативи, вказуючи на те, що Імітаційна гра Алана Тьюрінга (людський спостерігач, який не в змозі визначити за допомогою сліпої розмови, що комп'ютерний респондент не є людиною), не повинна була бути єдиною метрикою для перевірки штучного інтелекту. ^[2]

Зважаючи на прогрес, необхідно чітке визначення загальної розвідки

• Відповідайте інтуїтивному розумінню загального як прикметника;
• Відповідайте інтуїтивному розумінню інтелекту як іменника;
• Відрізняти загальну інформацію від систем, які не можуть вивчити нові підходи (наприклад, системи запитів на природній мові, такі як Siri або оптимізація програмного забезпечення для прийняття рішень, як вантажні маршрутизатори);
• Уміти надійно та однозначно досягти довільної мети за умови чітко визначеної мети (довільне значення, що нічого про мету не можна знати під час розробки програми чи її виконання); і
• Він повинен дізнатися про домени, необхідні для досягнення мети після запуску програми ^{3, 4} .

Мета могла бути

• Отримати номер телефону конкретної людини в барі лише через розмову;
• Визначте, чи може бути знайдена закрита форма для множини диференціальних рівнянь, її не може бути або не можна визначити, якщо її можна знайти;
• Розробити новий спосіб отримання електричної енергії від сонячного світла; або
• Будь-яка інша мета.

Це запропоноване рішення, яке інкапсулює та узагальнить усі ці умови.

Нехай загальна розвідка визначається як "Здатність адаптуватися до наявності довільних перешкод під час досягнення конкретної мети та все-таки досягти мети, якщо це взагалі можливо зробити".

Безпосередньою реакцією вдумливої ​​людини може бути: "Це більше, ніж загальний інтелект", але якщо ви кинете слово довільне, то не можна стверджувати, що розвідка є загальною, оскільки вона, очевидно, буде обмежена хоча б одним випадком. Якщо один раз це буде важко довести, що нескінченна кількість класів справ буде також непрозорою для цього з обмеженою розвідкою.

Ще однією критикою може бути те, що "В усіх можливо це зробити" означало б досконалість чи навіть божество. Але якщо мета досяжна, людина може втомитися, але навіщо комп’ютер стомлювати? Наполегливість банальна для комп’ютера.

Час рішення може бути нескінченним, але ми не визначаємо швидку загальну розвідку . Ми визначаємо загальний інтелект , і як тільки це буде досягнуто, його прискорення - це питання оптимізації, розподілу процесів, масштабованості програмного забезпечення та узгодження.

Іншою критикою може бути те, що в слові "Штучний" відсутнє визначення, але найкраще без цього слова. Якщо наш намір полягає в автоматизації речей, які люди роблять, які комп'ютери ще не можуть робити, або перевищувати або розширювати інтелект людини, то застосування цього визначення повинно бути незалежним від перевіреної системи. Визначення не повинно розрізняти те, що по суті було б упередженими критеріями щодо наукового поводження з інтелектом та його загальними здібностями.

• Будь він запрограмований за допомогою компільованого коду, скриптованого коду, якоїсь іншої форми програмування або через ДНК
• Чи брали участь батьки в розробці доменних знань
• Чи причетна система освіти до розвитку доменних знань
• Чи має інтелект доступ до м’язів чи якийсь інший контроль навколишнього середовища
• Будь інтелект має око чи камеру
• Будь інтелект земний
• Незалежно від того, викладається чи інтелект

Докази існування або відмови

Якщо це визначення прийнятне, то однозначно немає доказів того, що людина виявляє загальну розвідку. Розумна система може не мати змоги ні досягти довільної мети, ні визначити, що мета не може бути досягнута з будь-якої з багатьох причин, включаючи цю.

• Для досягнення потрібна розумова енергія (терпіння та наполегливість), якими не володіє.
• Досягнення вимагає пізнавальних навичок поза можливостями програмного забезпечення або нейронної системи.
• Досягнення блокується закритою думкою в якійсь тематичній області.
• Досягнення блокується небажанням виконувати якийсь клас операцій.
• Досягнення вимагає подолання сприйнятливості на основі ДНК, такого як психічний розлад (тривожний розлад, звикання).
• Досягнення спричиняється пізнанням, яке веде думку або дію вслід на сліпу алею і не має змоги виправити.
• Досягнення блокується неможливістю мети і гордістю блокує визнання невдачі, визнання якої насправді буде в межах можливих дійсних результатів для Генеральної розвідки.
• Для досягнення потрібен деякий недетермінований, але невипадковий елемент, який використовується для генерування наміру або вибору з одного вибору (наприклад, душа чи карма).
• Досягнення вимагає більше часу, ніж життя системи, яка її отримує.
• Досягнення має ще один часовий обмеження, яке неможливо виконати з наявними обчислювальними ресурсами.

Немає суворих доказів того, що загальна розвідка згідно запропонованого визначення можлива всіма машинами Тьюрінга, але це гідна дослідницька проблема, оскільки всі перераховані вище відмови викликають, крім, мабуть, вимоги якогось недетермінованого, але не випадкового елемента швидше за все, долають комп’ютери.

Наведений вище список, однак, є досить суворим доказом того, що люди не виявляють надійного загального інтелекту. Людський імпульс і нинішня народна віра, гуманізм повстають проти цієї ідеї, але, тим не менш, це правда.

Останнє запитання звертається до "Як ми можемо знати, що все, що можна запрограмувати в машині Тюрінга, може здійснити людський мозок?" Відповідь на це запитання відповідає цією метою, натхненною першими та останніми причинами невдач досягнення, переліченими вище: "Ви застрягли на острові з 1000 прокладками паперу та 1 000 000 загострених олівців з їжею та водою та укриттям, але немає комп'ютера чи калькулятора , а мета - обчислити пі до 1 000 000 десяткових знаків. "

Нейрони можуть імітувати нейрони, але виникає питання точності моделювання та хаотичного аспекту астрономічно складної нелінійної системи. Для досягнення довільних цілей були запропоновані різні теорії існування чи неіснування, але не всі випадки були доведені або для отримання доказів було потрібно багато припущень, що твердження про ціль не є справді довільним.

Існує можливість деякого недетермінованого, але невипадкового елемента, який використовується для генерування наміру або вибору серед варіантів вибору (таких як душа, автономна чи визначена мета, що означає фіат чи карма), що не є ні доведеним, ні не доведеним науково (хоча багато хто буде стверджувати, фактично не надаючи суворих доказів того, що так було). Це ключ до відповіді на спочатку поставлене питання.

Розглядаючи контекст питання більш детально, варто зазначити, що машина Тьюрінга - це машина, здатна виконувати довільний набір довільно пов'язаних детермінованих операцій. Такі машини не безмежні. Вони можуть створювати псевдовипадкові числа, але недетерміновані явища не можуть бути результатом детермінованих операцій, таким чином, машина Тьюрінга не може генерувати випадкове число. Навіть недетермінований, але змістовний вибір не може зробити машина Тьюрінга, але мозок може бути спроможний виконати будь-яке.

Стохастична квантова механіка широко прийнята серед фізиків, і можливо, що деякі речі є непізнаваними, але вимірюваними, деякі речі можуть бути відомими, але незмірними, і навіть можуть бути незмінні та незрозумілі речі. Можливо, що щось нерозкрите або, з якихось причин, незмінне, що має людський мозок, є поза межами машини Тюрінга.

Це також можлива область для подальших досліджень, однак вона рідко досліджується, оскільки вивчення незмірних явищ, хоча такі явища можуть існувати, не може бути легко вивчена, оскільки вони незмірні.

Джон фон Нойман (можливо, яскравіший за Ньютона, Ейнштейна, Планка та Хокінга) був правильним у розмежуванні основ комп'ютера та мозку. Хоча, безумовно, є певне перекриття в продемонстрованих здібностях людей і комп'ютерів, і ніколи не може бути підмножиною інших. Футуристи можуть не погодитися, але це було б думкою, а не доказом.

Примітки та посилання

[1] Я не бачу в Інтернеті жодних доказів того, що автор «AI Revolution: The Road to Superintelligence» Тім Урбан є вченим-комп’ютером або має відповідну наукову ступінь. Якщо ви подивитесь на статтю, то можна побачити, що наведені графіки - це винайдені тенденції, а не керовані будь-якими реальними даними. По суті це наукова фантастика - популярні та розважальні, але не раціональні висновки, зроблені з повторюваних експериментів чи рандомізованих досліджень.

[2] Тестування, чи комп’ютер має інтелект людського рівня: Альтернатива "тесту Тьюрінга" запропонована Science News, 19.11.2014, Джорджійський технологічний інститут

[3] Якщо вислів довільної мети передує здобуттю знань про домен, частина або весь інтелект може знаходитися за межами запущеної програми, що міститься в будь-яких механізмах або люди взаємодіють з програмою або її даними після введення мети.

[4] Це обмеження не виключає можливості запитувати інші інтелектуальні джерела інформації без делегування рішень щодо підходів до подолання перешкод цим зовнішнім помічникам.

Хоча це і не є суворим доказом, книга Марвіна Мінського «Товариство розуму» дає нам план створення «розуму» (загального інтелекту). У своїй книзі він стверджує, що, поєднуючи безглузді компоненти ("агенти") у різних конкуруючих та кооперативних структурах, ми можемо створити реальний розум.

ІМХО, недавня популярність прийомів підсилення, укладання , складання та інших методів ансамблю з часом перетвориться (за допомогою досліджень) в метафору "агента" Марвіна Міньського. Згодом, коли ми навчимося змушувати цих агентів конкурувати та співпрацювати (виглядає так, як це нещодавно почалося з Генеративних змагальних мереж ), ми зможемо написати «програми», що імітують (або перевершують) людський розум.

Я не впевнений, що саме ви маєте на увазі під "Чому ми думаємо, що розум - це машина?"

Але я дам пояснення, який би був загальний сенс питання. Підказка: відповідь у вашому запитанні

Людський мозок може обробляти дані з вашого тіла і створювати так званий досвід свідомості, він працює так само, як рукотворна машина на фундаментальному рівні.

Було б надзвичайно зарозуміло припустити інакше, оскільки ми знаємо речі, з яких складається мозок. Це не магічно. Мозок - це біологічний комп'ютер, який став тим, що ми бачимо через довгий процес еволюції. Хоча може бути важко повірити, як такий інтелект може вийти з природи поодинці, може бути простіше зрозуміти, що це сталося через випробування та помилки протягом періоду в пару мільярдів років .

Функціонування та структура мозку набагато відрізняється від комп'ютерів, створених людиною, і це може бути аргументом того, чому інтелект людського рівня створити не так просто.

Чому симуляції різні? Симулятори ґрунтуються на тому, що ми знаємо. Наприклад: ми не можемо моделювати назад всесвіт, щоб дізнатися, як стався Великий вибух. Так само важко моделювати створення інтелекту на рівні комп'ютера, оскільки біологічні процеси складні, і ми не маємо повних знань.

Це правда, що генеративний AI може створити ефективний дизайн за допомогою еволюції протягом середнього періоду в кілька тижнів або місяців. Хоча ви не можете реально конкурувати мільярди років Всесвіту з кількома місяцями на створеній людиною консервній банці. Природа та комп'ютери різні, ми повинні бути конкретними, але природа ні! Якщо ми хочемо розглянути всі можливі результати, нам доведеться моделювати Всесвіт, хоча це зовсім інший виклик, навіть там у нас немає початкових кроків.

Ми можемо обійти симуляції, просто пішовши іншим шляхом і зробивши CS-версію мозку (а не біологічне моделювання) - те, до чого нейронні мережі можна вважати дитячими кроками. Тепер ми переходимо до технічних питань розвитку Super AI.