Чи чи Google Chrome має значний вплив на час роботи акумулятора MacBook порівняно з іншими браузерами?

Я читав , трохи про те, що користувачі помітили сильний спад часу автономної роботи при використанні Google Chrome.

Мені цікаво, якщо це справжня проблема - і її відносять до рендерінга / флеш-двигуна, який він використовує.

Термін служби батареї відрізняється від тривалості акумулятора. Термін служби акумулятора буде прив’язаний до обслуговування та використання акумулятора. Простіше кажучи, якщо ваш акумулятор розрахований на зарядку в 100 разів до його вмирання (циклів), то використання 100 зарядів за один місяць буде таким же, як і використання їх за 1 рік. (або майже те саме, оскільки буде невелика втрата живлення, коли акумулятор не працює).

Я маю на увазі те, що на час роботи акумулятора не має сильно впливати схема використання будь-якої програми. Але ...

Правда полягає в тому, що на тривалість акумулятора, безумовно, впливає споживання енергії. Іншими словами: чим більше енергії використовує ваш комп’ютер, тим менше буде тривати заряд батареї, перш ніж її потрібно буде зарядити.

Маючи на увазі цю логіку, Chrome є помірним інтенсивним процесором додатком самостійно (компроміс, який успадковується дизайном One Process per Tab) Він трохи більше оподатковує ваше обладнання при створенні нових вкладок, і він використовує трохи більше оперативної пам’яті, щоб зберегти рівномірність. В обмін на це у вас є дуже надійний браузер, який швидко працює, і він зможе продовжувати працювати, навіть якщо деякі його вкладки буквально мертві.

Незважаючи на це, однак, у Chrome є Flash (як розширення, яке ви можете відключити). Він використовує "той самий" Flash, але вбудований у комплекті. Якщо в хромі використовується більше акумулятора (те, що мені ще належить побачити в реальному житті), Flash використовує, ймовірно, всю батарею, яку ви можете кинути на нього, але не тому, що Flash потрібна батарея, це тому, що їй потрібна потужність процесора, багато, все час. Потужність процесора потребує електроенергії. Батареї мають електрику. За відсутності розетки, здогадайтесь, хто там, щоб забезпечити соковитим живленням цього голодного процесора? Так, мамча батарея.

Тож Flash напевно скоротить тривалість заряду акумулятора (а це, в свою чергу, змусить вас частіше циклічно заряджати акумулятор, тому скорочуючи його термін експлуатації), але це також станеться на Safari, Camino, Firefox та, можливо, інших програмах чи браузерах, які використовувати Flash.

Я не знайомий з будь-якими проблемами з MacBook. За допомогою MacBook Pro (модель середини 2010 року 15 і 17 дюймів і пізніші версії) Chrome примушує використовувати відеокарту nVidia, яка розряджає акумулятор швидше, ніж якщо б у нього не було відеокарти Intel HD.

Я використовував gfxCardStatus ( http://codykrieger.com/gfxCardStatus ) для виправлення проблеми. У мене це встановлено для того, щоб примусити режим Intel HD Graphics, коли виряджаєте акумулятор.

Джерела:

• http://code.google.com/p/chromium/isissue/detail?id=43138
• http://code.google.com/p/chromium/isissue/detail?id=45457

Так само і з MacBook Pro 2011 (у мене 15 "). Робота з Safari дає більше акумулятора, ніж у Chrome, і це тому, що інтегрована графіка змушена використовувати програму Коді.

Багатопроцесорний дизайн та «більше пам'яті наперед» - це те, що сприяє зливу. Не зрозумійте мене неправильно, це чудовий браузер, але причина, що це здорово, полягає в тому, що йому потрібно трохи більше ресурсів наперед, порівняно з іншими браузерами.

Мабуть, Chrome 16 певною мірою вирішує це питання. Раніші версії Chrome завжди змушували активувати дискретні відеокарти, тоді як, як видається, у Chrome 16 вмикається дискретна графіка (наприклад, відтворення Flash), однак це дозволить інтегруватись вбудованій графічній системі, коли більша потужність графіки не потрібна.

Google Chrome розряджає акумулятор до 2 годин на моєму абсолютно новому MacBook Pro 13. Коли я вийшов з Chrome і перейшов на Firefox, акумулятор заряджається до 6 годин. Мені не потрібно ніяких причудливих пояснень, щоб довести протилежне, Google Chrome, безумовно, використовує НЕ МНОГО більше ресурсів, ніж Firefox. Safari не надто відрізняється від Chrome, оскільки вони обидва використовують двигун WebKit.

Я завантажив gfxcardstatus і більше немає комутації GPU, що базується на потужності. Крім того, це не дозволяє обирати графічну карту Intel під час роботи Google Chrome. У Google Chrome є три процеси, що запобігають переходу від Nvidia до Intel, що, мабуть, вимагає певної енергії. Я на деякий час перейду на Firefox, оскільки 3 години, які я отримую від акумулятора, дуже мало в порівнянні з 6, які я раніше отримував на своєму MacBook, хоча мені дуже подобається Google Chrome.