Чому так багато суб'єктивних технічних аспектів їзди на велосипеді? [зачинено]

Я родом з інженерного походження, і в мене є великий інтерес до науки. Мене завжди вражало як дивно, наскільки їзда на велосипеді настільки дуже суб'єктивна.

Наприклад, хоча це далеко не єдине, найкращий спосіб змащування ланцюга. Тепер я розумію, що є різниця між умовами, в яких він повинен працювати, але з інженерної точки зору буде оптимальний тип мастила та методика його застосування. І все ж більшість порад, які ви можете прочитати про це, поширюється на здогади та думки.

Здається, вся галузь побудована на аргументах, які слід вирішити простим повторюваним тестуванням.

Чи такого типу досліджень просто не існує? чи нам просто подобається сперечатися занадто багато!

Відредаговано для відповіді / уточнення

Зараз ми, як вид, відправили ряд космічних кораблів на край Сонячної системи. Одним із проривів New Horizon стало те, щоб він так швидко покинув орбіту Землі. Я уявляю кількість змінних, які були розглянуті, досліджені та протестовані там, де значно складніші, ніж ті жменьки, які ми можемо розглянути для циклічного ланцюга.

Концепція тестування не враховує кожну змінну, вона враховує окремі змінні, щоб, зрештою, їх можна об'єднати разом, щоб отримати повне розуміння базової системи.

Тому уявіть на хвилину коробку, що містить касету, яка може забезпечити постійне тертя. Потім потужне переднє кільце, яке обертається з х об / хв. Кожен y час, коли передачі автоматично змінюються.

У цей момент ви можете виміряти, наскільки тягнеться ланцюг, і за будь-якими іншими критеріями, які вас цікавлять.

Ви можете виконати один і той же тест з різними мастильними матеріалами і отримати уявлення про те, які мастила змінюються в результаті.

Коли ви отримаєте ці дані, у вас може з’явитися механізм, який скидає / кидає / стріляє z грамами пилу / бруду / води / банана на ланцюжку і запускає тест ще раз.

Наприкінці декількох ланцюжків ви зможете категорично сказати, що для катання в грязі, а, майже напевно, краще, для їзди у високій температурі, b краще.

Мене трохи здивує, що ми можемо подивитися на фотографію, зроблену з мільярдів миль, і сказати, що це занадто складно, щоб з'ясувати.

Далі відредаговано

Схоже, хтось уже придумав такий сценарій. Хлопець на ім’я Джейсон Сміт у Friction Facts витратив $ 50 000 на створення тестової лабораторії для тестування ланцюгів. Журнал "Вело" мав доповідь про різні смаколики, які міркують, що факти набагато кращі, ніж анекдот. Це дає звіт про те, що кожен може прочитати та зробити усвідомлений вибір про те, що найкраще відповідає їхній ситуації.

Моє значення в питанні цього питання полягає в тому, що мене дивує те, що подібні дані більше не використовуються в розмовах про технології і що немає більш якісних кількісних даних про цю річ, що коштує нам стільки кривавих грошей!

Що стосується зовнішніх випробувань, Friction Facts - це незалежна компанія, яка робить саме те, що ви просите, тестуючи компоненти один проти одного, щоб з’ясувати, що найкраще, включаючи ланцюги в різних умовах (нові, повторно змазані, мокрі, брудні тощо).

Найвідоміші виробники, мабуть, мають неопубліковані дані, враховуючи, що велосипеди продовжують швидше та легше. Це дослідження, ймовірно, містить сліпі плями, і я не бачив багато рекомендацій виробника щодо детальних порад щодо того, як підтримувати велосипед.

На додаток до цього, швидкий пошук в Google для "ефективності дослідницьких велосипедів" виявив значну кількість опублікованих досліджень про велосипедистів, але не про велосипеди.

Я думаю, що в мережі існує стільки аргументів щодо найкращого способу зробити що-небудь, що люди просто люблять сперечатися, хоча ви, звичайно, можете стверджувати інакше.

Як зовсім інша відповідь, я впевнений, що багато таких тестів роблять виробники. Інформація, ймовірно, залишається власною і ніколи не бачить світла дня. Завдання маркетингу - не поширювати наукові факти, а переконувати громадськість придбати предмет X. Ділова модель циклічних видань - це розважати, а не керувати науковими журналами. Зрештою, кілька завзятих душ намагаються зробити свої власні експерименти, але ця інформація ніколи не поширюється. Зрештою, споживачі ніколи не знають справжніх істин і багато в чому покладаються на анекдотичні докази.

Багато досліджень було б важко зробити, якби не марними. По-перше, більшість велосипедів просто не використовуються так часто - багато людей, яких я знаю, ймовірно, ніколи не зносять оригінальні деталі на велосипеді, навіть якщо вони нехтують технічним обслуговуванням. Більше того, навіть серед звичайних велосипедистів у нас не вистачає людей, які б дбали про таке. Тож у нас не так багато зразків у реальному світі. У нас також величезна кількість варіацій у частинах і навіть більше, величезна різниця в умовах їзди. Дивіться цю статтю Шелдона Брауна, наприклад, про ланцюги (особливо перший абзац).

Наприклад, якщо ви хотіли побачити, як довго триває шина, більшість часу це не те, що шина зношується, але ви ріжете шину через сміття. Це також багато що залежить від стилю гальмування (наприклад, їзди на фіксаціях, які ковзають, можуть дуже швидко прогоріти шини ) та інших речей, тому просто запуск шини на машині насправді не є хорошим уявленням про те, як довго триває шина.

У гальмах є аналогічна річ - якщо ви їдете на мокрій та сухій (і типу мокрої проти типу сухої), ви отримаєте абсолютно різні результати. Ті ж речі для ланцюгів.

Також велосипедисти мають широкий спектр того, що вони вважають прийнятним. Наприклад, деякі люди замінять свою ланцюг, коли вона досягне 1% розтягування згідно з правилами виробника X, а інші чекатимуть, поки вона прослизне. Існує велика різниця в частинах (особливо, оскільки ви отримуєте гарячу нову річ кожного року з різними правилами), тому накопичення середніх показників з часом теж важко (і людям нудно висвітлювати в пресі). Дивіться, наприклад, відповідь Heltonbiker у цій темі .

У вашому "оптимальному" сценарії ви повинні визначити, що таке оптимальність щодо (тобто функціональної вартості) - нанесення воском ланцюга проти крапельної олії проти нічого не може мати значно різні витрати, що робить оптимальним для всіх, оскільки кожен може мають різну функцію витрат. З різними функціями витрат ви отримаєте абсолютно різні результати. Це вірно і в техніці.

Я думаю, що інша проблема намагання як зробити дослідження, так і представити його, полягає в тому, що існує стільки способів визначити "проблему" і стільки дійсних критеріїв оцінки "найкращого" або "оптимального".

Щоб використати ваш приклад ланцюжка, і якраз у верхній частині моєї голови, ми говоримо про:

• Максимальний термін служби ланцюга, або

• Мінімізація часу, витраченого на підтримку ланцюга, або

• Поліпшення зсуву, або

• Підтримання чистого ланцюга (щоб я міг їздити на ньому, працював у своїх білих штанах…).

Я впевнений, що список може продовжуватися, і я навмисно уникав питань різних умов. Плюс, я б покладався на те, що є і елемент люблячої дискусії.

Це точно те саме в автомобільному світі. Існують всілякі дослідження, які показують, що ви повинні це робити, і ви повинні це зробити, але переважній більшості людей це просто не хвилює. Наприклад, я поняття не маю, яке масло є в моїй машині. Це може бути 10w30, це може бути 10w40. Це може бути справжнім або бути синтетичним. Все, що я знаю, це те, що там є нафта. Я вірю, що хлопець, який робить мої зміни масла, знає, що він робить, і наскільки я можу сказати, він до цього часу був прав.

Я багато їзжу, і на всіх своїх велосипедах я використовував усілякі мастила. Що я виявив за останні 20 років, це те, що я не можу сказати різниці. Ті часи, коли я витягнув 5-годинне століття, це було не тому, що я мав потрібну олію на своєму ланцюжку. Коли я встановив новий PR на своєму локальному сліді, це, ймовірно, не переходить від сухого лубрикату до мокрого. Якби дійсно була одна мастила, яка була значно кращою за інші, то я впевнений, що ми все про це знали б. Той факт, що кожен виробник, схоже, висуває ту саму претензію, є гарним натяком, що це, мабуть, неправда.

Я впевнений, що я представник більшості людей, які не лише не надто дбають про ці речі, але і впевнені, що вони не мають значення. Правда в тому, що я не змащую свої велосипеди достатньою, тому будь-яка змазка на ланцюзі буде кращою, ніж жодна змазка.

Все зводиться до допусків та витрат / вигод.

На високотехнологічному транспортному засобі або машині деталі піддаються величезним силам, дуже близьким до максимальної точки опору, яку може витримати шматок. Толерантності в багатьох аспектах дуже жорсткі. Сили, температури тощо.

Для цих машин вартість заміни деталей або ремонту через пошкодження від занедбаного обслуговування (або катастрофічний збій, з цього питання) достатньо висока для обгрунтування необхідних досліджень для визначення оптимальних процедур та витратних матеріалів (мастильних матеріалів, очищувачів, каталізаторів, конкретних інструментів ).

Але у велосипедів, які є досить простим механізмом, багато компонентів далекі від матеріальних та конструктивних обмежень, спеціально для неконкурентних вершників є дуже вільні допуски. Отже, вся галузь не повинна бути такою специфічною щодо процедур, співвідношення ціни та вигоди просто не виправдовує дослідження.

З іншого боку, простота велосипеда та його всюдисуща можливість роблять і можливим, і необхідним, що існує стільки альтернатив для обслуговування. Я маю на увазі, що в команді, яка повністю спонсорується, є найвищий конкурентний гонщик, і покірний пасажир, який проживає в слаборозвиненому регіоні, далеко від будь-якого магазину велосипедів, навіть магазину техніки або автозаправної станції.

З цього випливає, що існує специфічна, "оптимальна" мастило для 4-годинної гоночної стадії, але є також вершник, який змащував ту саму ланцюг, змащенню від якоїсь тварини протягом десяти років (перебільшуючи лише заради аргумент). І вони обидва використали найкраще, що могли, і обидва можуть поклястися, що це працює. З цього моменту вся "об'єктивність" занепадає, тому що ви знайдете вершників у всьому спектрі, не обмежених цими двома прикладами.

Але це не явище, виняткове для їзди на велосипеді. Розглянемо для прикладу, скільки дебатів існує в автомобільній промисловості. Порівняйте, наскільки жорсткі норми в автомобільному відношенні до велосипедного руху (загалом). Тепер порівняйте авіацію з автомобільною. Космічний транспорт до авіації ...

Велосипед без вершника - це не машина , це просто велика папір або витвір мистецтва. Існує дуже мало технічних аспектів, які можуть бути "об'єктивними", коли сама машина має дуже різний і суб'єктивний елемент, притаманний їй.

Багато інших відповідей торкнулися цього питання, і це те, що всі велосипеди використовуються не однаково.

В одному з коментарів ОП написано: "Якщо ви хочете змінних навантажень, тоді створіть механізм на приводі / касеті, щоб створити це повторюваним способом". Ну, це не так просто, адже не всі велосипеди бачать однакові навантаження. На велосипеді, на якому їздить професійний вершник, буде спостерігатися інший одяг, ніж велосипед, який їздить хлопцем взимку в Міннесоті, їдучи на роботу . Щойно ви побудуєте машину для тестування своїх касет, ви вже вирішили, що означає "оптимальний", і це не охопить усіх. Намагатися перевірити кожен метод з кожною речовиною, з кожним станом їзди з кожним графіком обслуговування, щоб визначити, що найкраще за будь-яких обставин, абсолютно недоцільно.

Джагазіель наводив приклад того, як хтось змазував свій ланцюжок тваринним жиром. Це дуже добре може бути оптимальним для ситуації цієї людини. Як оптимально залучати щось, що є недоступним або занадто дорогим для кого-небудь ні для чого?

Зонд New Horizons був розроблений для виконання дуже специфічної функції в дуже конкретних умовах у дуже конкретні часові рамки. Навпаки, частиною краси велосипеда є те, що його можна використовувати для багатьох цілей.

Велика річ: у вас дуже суб’єктивна людина їздить на велосипеді.

Навіть якщо дослідження показує, що для довжини ноги X вам потрібна довжина кривошипа Y, якщо людина, яка їде на велосипеді, думає, що Z кривошипи почуваються краще або відчувають себе швидше, що ви можете зробити? Це здебільшого тому так багато дискусій, адже всі різні.

Також люди хочуть різних речей зі свого велосипеда, деякі хочуть мінімального обслуговування, а інші хочуть мінімального тертя. Деякі хочуть легких коліс, інші хочуть жорсткіші колеса. Деякі люди не проти заїдати ланцюжок після кожної їзди, а інші будуть робити це один сезон.

Щоб відповісти на ваше запитання, чому існує стільки суб'єктивних дискусій, які не підкріплені цифрами:

Тому що немає прийнятого стандарту

Я конкретно не кажу, що такого стандарту не могло бути (звичайно, це може бути), або наскільки це актуально, я просто згадую, що такого немає.

Я вважаю, що ситуацію можна легко порівняти з обговоренням ефективності автомобіля.

1. Існує маса різних обставин
2. Це залежить від користувача та використання
3. Є багато різних цілей

Тепер, що сталося в автомобільній галузі (принаймні в деяких країнах), це те, що виробники змушені звітувати про свій теоретичний пробіг стандартним чином (використовується певна тестова доріжка, яка імітує кілька умов з надійними водіями).

Це значно зменшило кількість обговорень на певну тему, але, звичайно, це велика робота, і це вирішує питання лише для однієї або кількох тем.

Звичайно, можна було б також встановити такий стандарт для кожного окремого аспекту велосипедів, але є просто недостатній стимул для гарантії витрат та зусиль. Тож, якщо не відбудуться великі зміни (велосипеди ставатимуть податком на вирахування податків, якщо очікується, що вони прослужать більше 5 років), ми, швидше за все, не скоро побачимо великого розвитку в цій галузі.