Я, як правило, намагаюся не допустити, коли можливо, мого опонента закидати, примушуючи їх короля рухатись чи тримаючи атакуючу частину по діагоналі чи файлу.
Я схильний робити це пріоритетним завданням, відмовляючись від можливості захопити пішака або переслідувати іншу стратегію на початку.
Це має сенс? Чи краще мені буде захопити пішака, якщо зможу? Чи заважає закидати те, що слід надавати пріоритет, чи це більше задум?
Відповіді:
Чи можете ви спробувати відповісти, чому ви намагаєтеся не допустити, щоб ваш опонент перейшов?
Коли ви більше думаєте над цим - розумієте, що запобігання литтю - це просто тактична зброя, не більше того. Звичайно, ви можете виграти гру, якщо ви хороші в тактиці, якщо ваш опонент помиляється, але, щоб процитувати Alekhine:
"Мені знадобилося багато років, щоб позбутися упередженості, яку я можу виграти в будь-якій позиції, навіть у поганій, використовуючи якесь дивовижне поєднання".
Необхідність гри, щоб не допустити того, щоб ваш опонент заграв, диктується положенням на дошці. Звичайно, є сенс дотримуватися цього плану, якщо ви домоглися певної переваги розвитку на початку гри, ваші шматки активніші, і у вас є хороші шанси почати масовану атаку проти короля противника, який опинився в пастці посередині. Звичайно, жертвувати пішаком (або навіть більше штук) у цьому випадку виправдано, оскільки ваша позиційна перевага це компенсує.
Що робити, якщо ви не можете перешкодити вашому опоненту робити кілька обмінів після того, як ви принесли в жертву пішака? Втрата багатьох активних фігур (через обмін) зменшить ваш атакуючий потенціал. І вам доведеться грати в ендшпіль без пішака. Якщо ваш опонент кращий за вас на ендшпілі - він змусить цих обмінів мати на увазі кінцеву гру - ввівши його в кращу (або навіть виграну) позицію. Оскільки він матиме принаймні дві переваги перед вами:
Це дуже важливо враховувати, оскільки часто навіть один обмін (королеви) служить зеленим світлом для закінчення гри.
Захоплення додаткової пішаки - це явна перевага. Якби у мене була можливість це зробити, я б робив це раніше майже нічого.
Забороняти когось заграти - це перевага, але рівні лише всі інші речі. Якщо ви можете це зробити в природному ході гри, добре.
Але якщо ви вирішите це зробити, ви можете зазнати недоліків, більших за втрачене право на бродіння другого гравця. Наприклад, у французькій обороні білі можуть грати Qg4, форсуючи ...Kf8. Але це піддає Q на g4 атаці Nh6(або Nf6) і може представляти більший недолік. Проти a Qg4, чорний K насправді краще розміщується на f8, ніж на g8 (де пішак перед ним був би прибитий).