Чи існує об'єктивна міра того, наскільки шаховою позицією може бути «складна» чи «наповнена напругою»?

Напевно, більшість шахістів матимуть інтуїтивне уявлення про те, які позиції не є «наповненими напругою» та які саме посади. Зазвичай це позиції середньої гри.

Ось ідея про те, які позиції є "наповненими напругою": У положенні багато штук, які або висять, або, багато разів, шматок меншої матеріальної цінності атакує частину більш високої матеріальної цінності (яка може бути чи ні захищав). Можливо, це можна було б визначити таким чином, як "загальна цінність висячих частин плюс загальна вартість захищених шматків, на яких нападають шматки нижчої матеріальної цінності за вирахуванням матеріальної цінності шматочків нижчої матеріальної цінності, що атакують захищені частини", або щось подібне. Це лише "матеріалістична" спроба визначення поняття, оскільки вона не містить переваг чи недоліків через позиційні фактори. Можливо, можна було б розглянути Тал проти Хехта,

Тим не менш, чи існує насправді "об'єктивний" чи "математичний" спосіб кількісної оцінки цієї ідеї, який дозволяє відрізнити не так складну позицію від тієї, з якою більшість шахістів інтуїтивно погодиться, є "складною"? Це робилося раніше?

Для мене позиція виглядає "наповненою напругою" лише тоді, коли на дошці багато загроз і (важлива частина!) - коли ці загрози взаємні. Позиція, яка містить багато загроз, але всі їх робить один гравець - це скоріше реалізація величезної позиційної переваги.

Я не дуже добре знаю якісні позначення ходів в англійських шахових книгах, але в російських мовах деякі кроки отримують " !? "якісне позначення", що означає "це злегка ризикований крок, який може дати вам перевагу, якщо ваш опонент не зможе знайти правильний контрмобіль (що не тривіально для пошуку, у цьому вся суть ідеї), інакше ваша позиція погіршиться ".

Професійні гравці зазвичай не оцінюють це, але це, безумовно, досить важливо. Найпоширенішим інсайдерським словом для подібної речі (англійською мовою) є «гострий», що, як правило, означає, що точність є виключно важливою. Різкість зазвичай пропадає після декількох рухів. Ігри, які довше залишаються гострими, вважаються чудовими. Інші прикметники можуть бути застосовні, залежно від ситуації.

Що стосується об'єктивного заходу, то відмінна відправна точка була б, ІМО, щоб побачити, як виглядають найкращі варіанти двигуна - наприклад, якщо 8 найкращих варіантів оцінювання є рівнозначними, шанси - це позиція у спокої. З іншого боку, якщо два варіанти є значно кращими за інші, і якщо люди знайдуть ці два варіанти неочевидними, позиція є гострою. Якщо ви спробуєте просто виділити такі фактори, як матеріал, безпека короля тощо, ви йдете вниз по шляху, який логічно закінчується складною функцією оцінювання, якою займаються двигуни.

Крім того, я думаю (не на 100% впевнений), що це насправді робиться самими двигунами - вони хочуть спрямовуватись до мінливих позицій, і вищесказане є зручним методом їх визначення.

Ще одне вживане слово - «тиск», який має інший нюанс значення, ніж «різкий». Або "напружений", як ви згадали. "Складне" може застосовуватися до тихих / глибоких позицій, але це більше про кількість розумних варіантів або про ширину дерева аналізу. Наприклад, у Карпова були дуже складні німзо-індіанці з 8 пішаками на бік і довгим, промальованим маневруванням. І Карлсен показав, що позиції, які ми схильні вважати простими і безпечними, можуть бути досить складними і небезпечними. Тому я думаю, що "складне" може відрізнятися від "наповненого напругою" та його легше оцінити.

Взагалі існує багато якісних слів, якими користуються сильні гравці, і це пов’язано з тим, що «об'єктивні заходи» позиційних характеристик, як правило, досить важко визначити, особливо таким чином, який має практичне значення для гравців людини.

tl; dr - Жоден, який зазвичай не використовується, але гарним початком було б перегляд вибору варіантів переміщення на основі двигуна та категоризація моделей.