Чому китайські шахи (xiangqi) важче для комп'ютерів, ніж міжнародні шахи?

Чому китайські шахи (xiangqi) важче для комп'ютерів, ніж міжнародні шахи?

Якщо дивитися на китайські шахи порівняно з міжнародними шахами, не можна не помітити, наскільки надзвичайно обмежена кількість фігур:

1. Королі загалом обмежені 9 положеннями (палац) і мають максимум 4 можливі ходи (лише 1 крок ортогонально).
2. Два радника в цілому обмежені 5 загальними позиціями (діагоналі палацу), де, крім центрального положення палацу, вони обмежені одним ходом.
3. Два слона приурочені до 7 спільних позицій (два торкаються діаманта поруч, як 8 на боці), через рух, який природно обмежує їх чвертю дошки (лише кожен інший квадрат такого ж кольору, як і його початкова площа (на картатій дошці)), але потім також обмежується не рухатися через центральну річку, що розділяє, що скорочує її до очікуваної 1/8. Насправді 7 позицій із 90, до яких можуть дістатися слони, є ще гіршим співвідношенням, ніж 1/8, що пояснюється певними розмірами дошки, що ще більше їх карає.

Чи є щось про двох коней, двох колісницях (граках), двох гарматах і п’яти китайських пішаках, що робить цю гру складніше для комп'ютерів, ніж міжнародні шахи? Або це здебільшого через більший розмір плати, 90 проти 64? Або є якийсь інший погляд, який я не помітив?

Наскільки я бачу, немає принципової різниці між шахами та xiangqi, які б ускладнювали xiangqi для комп'ютера.

Складність шахів у державному просторі дещо вища, тоді як складність ігрового дерева в xiangqi вище. Також коефіцієнт розгалуження xiangqi становить 38 порівняно з 35 для шахів, не велика різниця.

Я підозрюю, що, хоча шахи знаходились у центрі уваги комп'ютерних досліджень протягом багатьох десятиліть, для оптимізації двигунів xiangqi просто не було тих же ресурсів.

Можливо, більш повільна гра (через слабкіші частини) вимагає обчислення довших варіацій (див. Складність дерева ігор), збільшення вимог до обладнання, але я думаю, що це має бути лише незначна різниця порівняно з демонстративно складнішими іграми, такими як shogi або go.

Трохи важко точно з’ясувати, наскільки сильні двигуни xiangqi зараз, але будь-який із двох факторів пояснить, якби вони відставали на одне-два десятиліття.

Xiangqi має більшу теоретичну складність, головним чином завдяки більшій раді. Тож якщо вам потрібно зробити вичерпний пошук, він має більший простір пошуку.

Xiangqi також більш позиційний. Для нападу на кожну сторону є два грака, 4 рицарські сили та 5 пішаків. Тож для грубого порівняння із західними шахами Q + 3P замінюють 4 суто оборонними фігурами. Ми знаємо, що позиційні шахи важкі для комп’ютера.

Xiangqi дуже тактичний, не позиційний, тривалий час не має ланцюгів і пішаків. Складність для комп’ютерів - це багато позицій, доступних для штук, а дошка - 10 х 10.

Я думаю, що макрук або міжнародні шахи є більш позиційними, ніж xiangqi та shogi.

Xiangqi менш "пов'язаний", ніж західні шахи. Наприклад, п'ять пішаків охоплюють лише кожен інший файл; вони не поруч. Немає «королеви», яка б уніфікувала як бічний, так і діагональний рух. А оборонні частини або обмежуються палацом (радники), або патрулюванням оточуючих сільських районів (слони); їх не можна використовувати, щоб допомогти напасти на противника. Нарешті, немає просування пішаків, а це означає, що важко виграти, якщо було обмінено занадто багато творів.

Через вищезазначені "відключення" важче побудувати життєздатні виграшні комбінації або навіть виграшні позиції, ніж у західних шахах. В останньому, наприклад, при королеві виграш пішака в іншому рівні рівня означає виграш у грі. У китайських шахах це не обов'язково.