Як би ви визначили, що гравець обманює шахи в Інтернеті?

Існує дуже багато веб-сайтів, де гравці можуть грати в шахи в режимі реального часу один з одним. Більшість ігор триває 5-10 хвилин. Завдяки наявності шахового програмного забезпечення можна скористатися, скориставшись Фріцем або Рибкою, щоб запропонувати йому перейти.

Наприклад, я можу просто вводити кожен крок свого опонента і бачити, що програмне забезпечення для мене запропонує.

Я думав про кілька функцій, які можуть підказати, що гравець обманює:

• кількість разів, коли він перемикає екран
• швидкість гри (в легкій і в дуже важкій позиції)
• точність гри

У когось є якісь інші ідеї?

PS: Для мене не важливо, з якої точки зору ви думаєте (сервер чи клієнт).

Насправді це дуже складне питання, а не те, яке було вирішено задоволено, наскільки мені відомо. По суті, ми просимо алгоритм виконати певний зворотний тест Тьюрінга, щоб розмежувати гравців людини та комп'ютери.

По-перше, перевірки на стороні клієнта завжди матимуть слабкі місця, якщо ви не повністю контролюєте клієнтське середовище. Візьмемо першу ідею - перевірка на перемикання між вікнами, це звучить добре. На жаль, це тривіально обійшлося за допомогою запуску шахового двигуна на окремому комп’ютері або інтеграції мого двигуна з клієнтом, щоб не відбулося «перемикання вікон», або змінивши клієнта, щоб повідомити про зміни у вікні, або ... Немає реальний спосіб бути впевненим, що це ваш код працює на клієнті, насправді.

Те, що нам залишається, - це фізично чітко контрольоване клієнтське середовище (що не відбудеться для жодних онлайн-ігор) або перевірка на стороні сервера, тобто перегляд реальних кроків, які були відтворені (і, можливо, час між рухами, як ви кажете), і намагаєтесь вивести комп'ютерний чи людський аспект.

Перевірка на стороні сервера також може розділити кілька способів. Можливо, ви могли б спробувати підхід "зверху вниз", який би був чимось "за минулими іграми в історії, лише 2% людей зробили цей рух, а 50% комп'ютерів - це". Це було б насправді досить хорошим способом зробити це, якби у нас було достатньо даних для "будь-якої заданої позиції". Простір пошуку шахів настільки великий, що навіть дуже великі набори даних не матимуть значної кількості ігор, що відповідають вашій позиції, як тільки ви пройдете минулу середину гри.

Якщо припустити, що у нас немає достовірної статистики щодо людського боку рівняння, ви все ще можете представити позицію на декількох шахових двигунах (з різними налаштуваннями часу в кожному) і подивитися, наскільки тісно рухаються гравці комп'ютер. Це само по собі призведе до багатьох помилкових позитивних результатів, однак, повторні позитиви для одного шахового двигуна та налаштування часу зробить все більш імовірним, що гравець обманює. Для подальшого вдосконалення цього я, певно, розглядаю підхід "знизу вгору" аналізу шахових позицій; коротше кажучи, намагаючись з’ясувати, чому люди та комп’ютери грають по-різному. Наприклад, люди схильні розпізнавати загальні закономірності. У грі з «чудернацькими» візерунками, або малоймовірними ситуаціями, людина буде менше шансів грати дуже точно. Ніщо з цього,

Щоб додати декілька специфік до вашого списку, я б хотів розповісти про те, як професори виявляють плагізм у роботах - виявляючи раптові зміни. У шахах це надзвичайно важко визначити, але раптова зміна стилю гри чи сили гри може свідчити про обман. Зокрема, я б шукав нехарактерні агресивні рухи, які мають тенденцію просто "працювати" і не мають недоліків для гравця (занадто точні). Примусові товариші в 4+ рухаються від гравця, який, як правило, ставить лицарів на край дошки тощо (це можливо ... просто не вірогідно). Як саме це буде працювати, звучить так, що це може зайняти цілу книгу (або більше).

EDIT: Нещодавно з’явилася стаття про шахрайство та виявлення шахів верхнього рівня .

У бліці ви можете визначити, скільки часу вони використовують. Люди, що використовують двигуни, використовують постійний проміжок часу для кожного ходу, замість того, щоб прошивати відкриття і сповільнюватися до повзання в середній грі, як більшість звичайних гравців. Зокрема, вони не можуть зіграти відкриття швидко, оскільки їм доведеться оновлювати плату комп'ютера після кожного відкриття. Якщо вони займають п'ять секунд у русі дві та п’ять секунд на ходу двадцять, вони, ймовірно, використовують двигун.

Кількість перемикачів екрану та швидкість відтворення безглузді. Якщо ви використовуєте ці скарги до організаторів веб-сайту, що грає в шахи, вони з вас будуть сміятися.

Є два способи сказати, чи хтось обманює. Перший - «курильний пістолет». Розглянемо цей розділ гри -

Питання в тому, що б ви грали на цій посаді? Ситуація така, що перемога в цьому, останньому турі змагань, виграє вам турнір попереду ряду гросмейстерів. Непогано за 1900 рік. Я підозрюю, що більшість із нас зіграли б щось досить солідне, що зберігає перемогу. Рухи, як Rxb7 або Rd7 або (для трусів, як я ;-) Rxf6. Qa7 - це зупинка серця, куріння. Фріц оцінює як найкращий хід у позиції, колосальних 0,1 попереду наступного найкращого кроку, Rd7.

Гра в курінні №2 в кінці гри, коли чорні подали у відставку, залишивши гравця 1900 року, який був переможцем турніру. Що б ви сказали Калінічеві на цій посаді?

Ось як пішла розмова:

Олверманн: "Пару в 8"

Калінічев: "Я так не думаю"

Allwermann: "" Перевірте це, ви зрозумієте, що я маю рацію "

Алверманн мав рацію, звичайно. Чи можете ви знайти пару в 8 в остаточному положенні? Без допомоги кремнію?

Отже, у вас є ваш курильний пістолет, і ви забираєте його організаторам. Що вони робитимуть?

Що ж, тоді з'являється другий спосіб виявлення і доведення поза розумним сумнівом, що обман триває.

Їм потрібно буде зібрати щонайменше 20 ігор у кожній із щонайменше 20 рухами без баз даних і подати їх у двигун для перевірки. В основному те, що вони шукають, це відсоток часу, коли підозрюваний обирає хід, не підданий базі даних, який відповідає першому вибору двигуна, одному з перших 2 вибору, одному з перших 3 вибору. Порогові значення "доказ" -

Топ 1 65%

Топ 2 80%

Топ 3 90%

Недавній приклад - фурор щодо виступу Борислава Іванова .

Ось його статистика -

Задар 19-й: Худіні 1,5а х64 Хеш: 256 Час: 30-ти Макс. Глибина: 20в. {Борислав Іванов (Ігри: 9)}

{Матч 1 найкращих: 210/314 (66,9%) Суперники: 150/313 (47,9%)

{Матч 2 найкращих: 270/314 (86,0%) Суперники: 207/313 (66,1%)

{Матч 3 найкращих: 285/314 (90,8%) Суперники: 238/313 (76,0%)

{Матч найкращих 4: 293/314 (93,3%) Суперники: 267/313 (85,3%)

У 8-му турі жива подача знизилася (підозрюється, що це дозволило його зовнішній допомозі отримати рухи), і він програв ГМ Предоєвичу. Якщо цей результат буде видалено, то нові статистичні дані:

Задарм 19: Houdini 1.5a x64 Хеш: 256 Час: 30s Максимальна глибина: 20ply {Борислав Іванов (Ігри:)}

{Матч 1 найкращих: 197/287 (68,6%) Суперники: 135/286 (47,2%)

{Матч 2 найкращих: 252/287 (87,8%) Суперники: 188/286 (65,7%)

{Матч 3 найкращих: 265/287 (92,3%) Суперники: 218/286 (76,2%)

{Матч 4 найкращих: 272/287 (94,8%) Суперники: 242/286 (84,6%)

Як бачите, обидва набори статистики змусять його кинути шаховий сервер. Для порівняння наводимо аналіз гри 8, коли подача не була:

{Білий: Борислав Іванов}

{Матч 1 найкращих: 13/27 (48,1%)

{Матч 2 найкращих: 18/27 (66,7%)

{Матч 3 найкращих: 20/27 (74,1%)

{Матч найкращих 4: 22/27 (81,5%)

{Чорний: Боркі Предоевич}

{Матч 1 найкращих: 15/27 (55,6%)

{Матч 2 найкращих: 19/27 (70,4%)

{Матч 3 найкращих: 20/27 (74,1%)

{Матч найкращих 4: 25/27 (92,6%)

Зауважте, що FIDE створила комісію з розслідування способів виявлення та боротьби з обманом на комп'ютері. Їх вказівки тут . Зверніть увагу на цей розділ:

E. Інструмент екранування ігор на основі FIDE в Інтернеті

FIDE надасть Інтернет-інструмент для скринінгу ігор, який буде доступний для всіх уповноважених посадових осіб FIDE (членів IO, IA, ACC) та національних федерацій. Він розміщуватиметься на веб-сторінці, виділеній FIDE, і дасть змогу уповноваженим учасникам завантажувати ігри у форматі PGN для «швидкого тестування», що визначатиме потенційних гравців на турнірі. Під «скринінг» розуміється, що це дає лише попередній тест без значення судження, за винятком того, що він може бути цитований, відкидаючи твердження та відмовляючись переходити до ручного повного тесту.

Щоб дати відповідь щодо того, як я підходитиму до цього, я б застосував просту ідею:

• Тест нульової гіпотези

Ідея полягає в тому, що шахові двигуни є загальнодоступними, але скажімо Nпро них. Це припущення, звичайно, виключає можливість того, що шахрай написав свій власний шаховий двигун (або використовує якийсь публічно недоступний шаховий двигун), але для лову випадкових шахраїв це має бути досить сильним припущенням.

Застосування тесту гіпотези Null було б дуже простим: для кожного шахового двигуна Xта для кожної послідовності ходів поточної гри обчислюється ймовірність pспостереження за відтвореною подальшими припущенням, що нульова гіпотеза про те, що гравець не використовує шаховий двигун Xдля здійснення рухів для них. Може бути зроблено наївне припущення, що гравець рухається навмання (або випадковим чином вибирає з вибраного числа верхніх ходів d_i), тоді ймовірність для заданої послідовності kрухів, що відповідають довжині, Xзробить шаховий двигун , обчислюється так, (d_1)/(n_1) * (d_2)/(n_2) * (d_3)/(n_3) *...* (d_k)/(n_k)де d_iце число можливі (верхні) рухи зробити вithобороту, за оцінкою двигуна, Xі n_iце кількість загальних рухів, доступних гравцеві на ходу i(або якийсь розумний підмножина.)

Потім просто обчислити

p* = minimum p over all chess engine X, all subsequences y.

Якщо p*поріг менший за певний поріг, гравець називає шахрая, оскільки існує yмеханізм Xпідпорядкування та шахів, який приносить ймовірність того, що гравець не обманює нижче бажаної ймовірності.

Я думаю, що аналіз після гри дає найкращі шанси визначити, чи грав гравець. Це можна зробити, використовуючи, що називається, аналіз T3 / T4.

Це, в основному, вимірює частоту, з якою гравець вибирає один з перших 3 або топ-4 ходів, запропонованих двигуном. Це значною мірою виключає необхідність виявлення цільового двигуна, який використовується (оскільки вони, як правило, домовляються про перші 4/5 кроків, навіть якщо порядок уподобань відрізняється).

Існує програмне забезпечення, яке буде запускати набір ігор користувача проти верхніх n рухів двигуна. Редагувати:

Мені відомо про ChessAnalyse, який можна використовувати для проведення такого аналізу. Ви можете спробувати 30-денну пробну версію.

Якщо ваш сайт дає користувачам одним клацанням миші отримати позиції FEN або PGN під час гри , слід розглянути можливість їх відстеження.

Деякі шахраї обманюють з самого початку, але інші вважають за краще обманювати тільки тоді, коли їм трапляються проблеми, і вони, очевидно, використовуватимуть функцію копіювання FEN / PGN, оскільки це забирає багато часу, щоб налаштувати позицію вручну.

Вам слід якось зберігати, що поряд з ходом у той час, коли він його копіював, таким чином ви можете порівняти з цього моменту наступні кроки і побачити, чи сильно зросла його сила за допомогою шахових двигунів.

Але дуже важливо, щоб ви використовували його лише для того, щоб вирішити, чи він обманював, було б несправедливо використовувати скрипт, який не використовує втручання людини, може бути багато помилкових позицій, наприклад, я часто люблю копіювати позиції поки я граю, щоб пізніше їх аналізувати, не потребуючи пошуку моєї гри або пошуку точного переходу від PGN. І я не завжди залишаю його у своєму кліп-дошці, тому що бояюся його перезаписати, тому я переміщу його в блокнот (це означає, що я перемикаю вікна відразу після копіювання).

FWIW, ніхто не згадував доктора Кен Реган за іменем, хоча вказівник до блогу Ліптона описує ще одну статтю в Chess Life, яка обговорює його роботу.

Ця стаття є дуже інформативною про роботу Регана, про стан методів виявлення, які діяли в 2014 році, та роботу FIDE у створенні комітету з визначення та оприлюднення стандартів, інструментів та методів для допомоги ТД у викритті обману.