Фріц: Повний аналіз проти перевірки промаху

У Фріца мені цікаво дізнатися про відмінності між повним аналізом та перевіркою помилок.

Відмінності на перший погляд здаються поверхневими. Наприклад, я не заперечував би, якщо в аналізі не використовується натуральна мова, яка поставляється з повним аналізом. Схоже, помилка перевірки дає велику кількість варіацій. Так здається краще.

Чи природний мова єдиний аспект відсутній в аналізі Blunder Check порівняно з повним аналізом? Я намагаюся зрозуміти, що тут означає "повний".

— рпаттабі
джерело

Я не впевнений у Fritz конкретно, але помилка - це типово ситуація, коли ти майже одразу втрачаєш матеріал, темп чи навіть гру. Таким чином, двигун не повинен був би заглиблюватися, щоб перевірити положення; він може просто перевірити все на глибину 3 або 4 ходи і залишити це на цьому. Для повного аналізу потрібно пройти набагато глибше (і, таким чином, зайняти набагато більше часу), щоб він був впевнений у результатах.

— Даніель Б

Важлива відмінність полягає в тому, що попередження про помилки не буде спрацьовувати, коли ви пропустите позитивні рухи (наприклад, товариш в одному), воно лише попередить вас від кроків, які сильно впливають на вас негативно.

— ajax333221

@ ajax333221 ваш коментар, мабуть, досить гарна відповідь, якщо ви його трохи прикрасите ... Я, чесно кажучи, не пам’ятаю різниці, минуло давно, як я використовував будь-яку функцію ...

— Ендрю

@DanielB ajax333221 Дякую за розуміння. Я вважаю повний аналіз неприємно повільним порівняно з помилкою перевірки. Оскільки я аматор, я вважав, що перевірка помилок буде досить хорошою. Я не дуже впевнений, якщо перевірка помилок не допоможе вам знайти хороші кроки, як говорить ajax333221.

— rpattabi

@ ragu.pattabi Я, безумовно, вважаю, що потрібен повний аналіз. Я не знайомий з Fritz, але, здається, ви можете налаштувати, скільки часу потрібно на аналіз (наприклад, врахуйте поради щодо цієї статті про ehow ). Посібник з гри, ймовірно, також матиме більше інформації. Чим довше ви її даєте, тим точніше це стає. Якщо ви просто хочете зробити швидкий аналіз і не турбуєтеся надто про точність, жменьки секунд на ходу повинно вистачити.

— Даніель Б

Відповіді:

Наступне можна знайти в підказках щодо ChessBase USCFSales Steve :

Режим "повного аналізу", ймовірно, є кращим вибором для менш досвідчених шахістів, через відносну стислість альтернативних варіацій, які він надає, короткий словесний коментар та те, що варіації оцінюються символічно, а не з числовими значеннями.

Blundercheck дає набагато більше "жорсткої" інформації, ніж "повний аналіз".

Основна мета в обох формах аналізу залишається однаковою: показати, де кожен з гравців пішов не так і в що вони мали грати. Режим "повного аналізу" надає інформацію в набагато простішій формі.

Режим "Blundercheck" покаже лише вдосконалення, а не "що робити, якщо ..." рухи, які насправді гірші.

Ви можете знайти набагато більше інформації на веб-сайті, наданому вище. Автор Стів Лопес вже майже два десятиліття є авторитетом програмного забезпечення ChessBase / Fritz.

— xaisoft
джерело

Отже, різниці в оцінці та аспектах, що оцінюються, немає. Якщо взагалі є різниця, це лише у презентації. Чи правильно моє тлумачення?

— rpattabi

Параметр "перевірка помилок" призначений лише для помилок. Рівень цих помилок можна контролювати за значенням «поріг», яке ви можете визначити. Цей поріг також застосовується до повного аналізу.

Порогове значення визначається з точки зору ваги пішаків. Високе значення (скажімо, 200) призведе до анотації ходів, які є досить поганими для + -2 пішаків або більшої зміни в оцінці, ймовірно, вказує на негайну або неминучу втрату матеріалу. Низьке значення (скажімо, 30) також покаже невеликі поліпшення, вказуючи, де помилки призвели до позиційної втрати, еквівалентної приблизно третині пішака або більше.

Повний аналіз більш детальний і може створювати посилання на ігри з БД, а також додавати візуальні підказки до коментарів, які він створює.

Як помилка перевірки, так і повний аналіз показують, де гра була програна чи виграна відповідно до встановленого порогового значення.

Повний аналіз допомагає більш детально вивчити, як розвивалася гра, додатково показуючи цікаві можливості як хорошого, так і поганого поза пороговими значеннями. Отже, якщо одна сторона грає найкращий хід, коли стався дуже спокусливий поганий хід (велике поліпшення щодо невеликої кількості багатошарового аналізу, але поганий негативний результат на більшу кількість пластового аналізу), він часто показує спокусливий поганий хід з відповідним коментарем.

— NoviceProgrammer
джерело