По-перше, ви повинні визначити, що ви маєте на увазі найкраще. Наприклад, чи найкраще означає, що ви є найбільш домінуючим гравцем своєї епохи? Або це означає, що якість вашого гравця перевершує всіх інших гравців. І якщо якість - це те, що ви маєте на увазі, то як ви визначаєте якість?
Пол Морфі був, мабуть, найбільш домінуючим гравцем. Наприклад, коли йому було 12 років, він переміг десятку найкращих гравців (Лоуентал) у матчі 3: 0. За словами Едо та шахометрії, він, мабуть, уже був одним з найкращих гравців у світі у віці 12 років! У віці 21 року він грав одночасно проти 5 кращих футболістів (Птах, Барнс, Боден, Де Рев'єр та Лоуентал) і забив 3: 2.
Однак більшість заперечує, що домінування - це поганий показник того, хто найкращий. Зрештою, Морфі описаний як перший сучасний шахіст. Його конкуренція була слабкою порівняно з наступними чемпіонами.
Ще одне визначення, яке було використано, - це якість гри. Однак це визначення також має чимало проблем. У сотнях 1900 р. Ряд людей стверджував, що Штейніц або Ласкер - найкращі гравці усіх часів, стверджуючи, що їх знання про відкриття та сучасна теорія зробить їх вищими за гравців минулого. Однак Луї Полсен висунув кілька дуже розумних аргументів проти цієї гіпотези. Він стверджував, що Морфі (який мав фотографічну пам’ять і запам’ятав штрих-код Луїзани до 19 років), якщо повернути його до життя, вивчить відкриття та сучасну теорію протягом року та зможе успішно змагатися проти сучасних шахістів.
Реган стверджує, що сучасні шахісти, які мають доступ до шахових комп’ютерів та сучасних методів навчання, грають більше, ніж комп'ютери, ніж гравці минулого. Це не дивно, адже вони були навчені комп'ютерами, але чи це означає, що сучасні гравці справді кращі? Це задає питання, що б зробили Фішер чи Капабланка, якби вони мали доступ до сучасних комп'ютерів?
Крім того, комп'ютер з аналізу професора Регана вважає мене досить неповним, оскільки він включає лише кілька п'ятирічних періодів, а гравці, що входять до аналізу, не згадуються. Більш ретельний комп'ютерний аналіз професорів Матей Гід та Іван Братко виявив, що насправді Капабланка грала більше як комп’ютер, ніж сучасні плеєри! https://en.chessbase.com/post/computers-choose-who-was-the-strongest-player-. Однак Гід і Братко відзначили, що існує проблема з висновком, що Капабланка був кращим гравцем. Можливо, його досить влучний стиль призвів до меншої кількості позицій, де він, швидше за все, помилявся. Тому його відсоток помилок був меншим, але він також чинив менший тиск на своїх опонентів, ніж більш агресивні гравці. Насправді Капабланка мав високий відсоток нічиїх порівняно з сучасниками.
Навпаки, такий тактичний гравець, як Каспаров, може бути покараний своїм стилем гри, який, швидше за все, призведе до високо тактичних позицій, де комп'ютери особливо добре знаходять помилки. Насправді комп'ютери мають більшу ефективність проти тактичних гравців, ніж позиційні або, зокрема, гравці із закритою позицією, де тактика грає меншу роль. Таким чином, комп'ютерний аналіз, який спирається на кількість виявлених на комп’ютері помилок, швидше за все, сприятиме спокійним гравцям із закритою позицією. Навпаки, такий агресивний гравець, як Каспаров, може робити більше тактичних помилок, ніж деякі інші гравці, оскільки він шукав дуже складні позиції, але його опоненти зроблять ще більше!
Тому вам потрібна система зважування помилок, яка не просто розраховує відсоток помилок на 100 рухів (що в основному те, що робили Реган і Гід та Братко). Натомість вам потрібно обчислити різницю між вашим коефіцієнтом помилок та вашим опонентом. Зрештою, у шахах йдеться про допущення меншої кількості помилок, ніж ваш опонент. Натискання на опонента, щоб викликати більше помилок, вважається хорошою якістю.
Однак мій переглянутий метод розрахунку призводить до іншої проблеми, яка полягає в тому, що ці комп'ютерні аналізи не враховують сили вашого опонента. Наприклад, можливо, Ларсон досягає дуже високого рейтингу шахметрії, оскільки його агресивний (оптимістичний) стиль призвів до домінування над гравцями нижчого рейтингу. Однак у нього виникли проблеми в іграх проти гравців рівного рейтингу. Інші гравці часто стверджували, що він був надто оптимістичним у своїй грі проти інших гравців з високим рейтингом. Щоб уникнути цієї проблеми, аналіз перевірки помилок на комп’ютері повинен дивитись лише на ігри проти сильних конкурентів (наприклад, топ-10, 20 або 100 гравців). Однак це все ще не вирішує проблему посилення конкуренції з часом.
Чи можна виправити проблему підвищення якості гри, переглядаючи рейтинги, такі як «Шахметрія»? Насправді я віддаю перевагу системі рейтингів Edo назад http://www.edochess.ca/тому що статистичні припущення кращі. Наприклад, Chessmetrics припускає, що найвищий рейтинг рейтингу гравця настає у віці 40 років. Я сумніваюсь, що це стосується всіх, і багато гравців відмовлялися від шахів до цього віку, або їх гра була лише першокласною протягом кількох років (наприклад, Гаррі Нельсон Піллсбері, Чарусек, Фішер, Морфі, Рубінштейн, Файн). На жаль, Едо порівнює лише рейтинги гравців з 1811 по 1920 рік. За Едо, Капабланка та Морфі оцінюються двома найвищими гравцями цієї епохи. За даними Chessmetrics, Капабланка та Ласкер були двома найкращими гравцями (Морфі навіть не входить до першої десятки). Дурас, Тейхман, Нойман, Відмар, Гунсберг, Рубінштейн і Берн були кращими за Морфі.
Якщо інновація призводить до домінування в певну епоху шахів з часом і стає все складніше впроваджувати інновації з часом, оскільки сила конкуренції збільшується, ви не можете виміряти справжнє домінування, просто подивившись на записи матчів кращих 30 гравців. Тобто Магнусу Карлсену набагато важче домінувати над опонентами, ніж це було для минулих чемпіонів. Якщо ви подивитесь на рейтинги задніх сторін, то легко помітити, що величина різниці між рейтингами кращих гравців з часом зменшується. Тож я вважаю, що статистична модель типу Едо, яка враховує труднощі домінування у часі, буде кращим підходом, ніж те, що було випробувано раніше. Наприклад, Фішер був досить домінуючим гравцем своєї епохи, оскільки вигравав 20 ігор поспіль. Яка у Каспарова чи Карпова найдовша переможна серія порівняно з цією переможною серією? За словами Серавана, їх найдовшими переможними смугами були сім ігор.
Звичайно, я не стверджую, що виграшні смуги - це хороший показник. Я просто стверджую, що домінування рейтингів або в окремих матчах проти інших найкращих гравців є корисною метрикою, яка явно не враховується в сучасних системах рейтингових рейтингів.
Тож аналіз моєї мрії полягає в тому, що ви використовуєте рейтинги Edo, засновані на базі даних, що включає лише 20 найкращих та 30 гравців кожні п'ять років. Після завершення цього аналізу ви збільшуєте вагу своїх результатів за фактором домінування. Тобто новітні гравці отримують бонусний коефіцієнт, який обчислюється шляхом оцінки траєкторії складності домінування у часі (зниження рейтингових розбіжностей між топ-30 гравцями з часом). Далі, ви б підтвердили цей аналіз, порівнюючи відсоток гравців у шахових комп’ютерах, розрахованих помилками, які їх опоненти роблять за мінусом власних помилок. Якщо це скасовує вищесказане, тоді вам потрібно перетягнути рейтинг відповідно до аналізу перевірки помилок на комп’ютері, якщо він показує, що є тенденція, щоб новіші топ-гравці грали точніше навіть після врахування мого коефіцієнта домінування.
Моя здогадка, що базується на моєму очному оку, полягає в тому, що Каспаров зробив би дуже добре. Але це лише здогадка.