Як комп’ютери грають у шахи з трьома чеками?

10

Як комп’ютери оцінюють шахові позиції з трьох перевірок, де виграє перша сторона, щоб перевірити іншу сторону тричі?
- Як вони оцінюють перший і другий чеки?
- Схоже, оцінка позицій була б хитрою, але виглядає також, що шахи з трьома чеками було б простішою грою, ніж звичайні шахи.

engines chess-variants check

10

https://github.com/ddugovic/Stockfish

Дуже активний розвиток, це версія Stockfish, яка використовується lichess.

Що потрібно зробити, це пошук за цим макросом:

#ifdef ПОТРІБКА

Функція оцінювання:

https://github.com/ddugovic/Stockfish/blob/master/src/evaluate.cpp

Чекам надається додатковий бонус на відміну від звичайних шахів:

    if (pos.is_three_check())
        score += ChecksGivenBonus[pos.checks_given(Us)];

pos.checks_givenдає кількість вже перевірених перевірок. ChecksGivenBonus- це масив значень бонусу.

Значення бонусу:

  S(444, 181),  // first check
  S(2425, 603), // second check

444є бонусом за відкриття / середню гру, і 181бонус за ендгра. Бонус за другий чек набагато більший.

Я не впевнений, що позиційні оцінки в три перевірки хитрі. Я бачу, що параметри змінилися, безпека короля покращилася, але загальна структура ідентична звичайним шахам.

— Маленькі шахи
джерело

8

Я працюю над вищезгаданим кодом Stockfish для шахів на три контролі, тому спробую узагальнити найважливіші зміни оцінки (з точки зору виграшу Ело), які ми внесли порівняно зі стандартними шахами . Як було сказано раніше, окрім цих змін, оцінка дуже схожа на звичайні шахи, маючи лише деякі параметри.
- Бонус за кількість чеків :
  - У середній грі одна чек коштує приблизно 2/3 другорядного шматка, тоді як значення двох чеків становить близько 3 другорядних деталей, але такі позиції зазвичай є дуже динамічними, тому їх важко оцінити статично.
  - Зрештою, чеки не вартують стільки, оскільки матеріал набагато важливіший. Один чек коштує приблизно пішака, два чеки відповідають трохи менше, ніж другорядний шматок.
- Набагато вищі бонуси / штрафи за безпечні / небезпечні позиції короля , наприклад, за кількість нападників або за отвори в укритті пішаків.
  - Оцінка безпеки короля також масштабується залежно від кількості перевірок, які супротивник вже зробив, так що безпеку короля важливіше, якщо він близький до проведення третьої перевірки.
- Значення фігур трохи відрізняються від стандартних шахів. Пішаки коштують трохи менше в середній грі, оскільки динамічні фактори, такі як відкриті файли, порівняно важливіші, а граки є більш цінними в ендграх, оскільки вони можуть легко погрожувати перевірити, якщо на дошці лише кілька штук.
Щодо другої частини запитання, я вважаю, що оцінка є хитрою у закритих позиціях , оскільки тоді важко оцінити дисбаланси щодо кількості перевірок та матеріалів. Якщо позиція є високо тактичною, то пошук, як правило, повинен мати можливість усунути неточності оцінки.
Вирішити шахи на три перевірки, швидше за все, простіше, ніж для стандартних шахів, оскільки ігри, як правило, коротші. Одним важливим моментом є теоретичне значення гри з оптимальною грою. Якщо білий може примусити (порівняно короткий) виграти, то доказ може бути здійсненним, але якщо це нічия з оптимальною грою, то необхідне дерево доказів, ймовірно, буде занадто великим.

— Фабіан Фіхтер
джерело