Як об'єктивно пояснити позиційну перевагу, варто пожертвувати (re: конкретний приклад)

Мені було надано нижчу позицію в шаховому журналі США. Автор сказав, що ця позиція є "безнадійною для чорних". Lichess engine каже, що 1,5 переваги для білого.

Чому? Я розумію, що "очкові точки" - це лише правило, але я не маю інших евристик, щоб оцінити, чому біла сторона краще. Я припускаю, що хоч білий колір має нижній матеріал, вона має "позитивну перевагу", але я не знаю, як об'єктивно розібратися, чому це так.

Чому люди кажуть, що білий має перевагу тут?

EDIT

Справжнє запитання, яке я мав хотіти задати, таке: чому всі "ці позиційні речі" (простір, розвиток, права на видання тощо) варті матеріальної жертви у 3 точки ломбарду !? Я знаю, що ці принципи хороші, але як я повинен особисто знати, що вони такі хороші, що я повинен бути готовий пожертвувати великим твором для другорядного твору?

У білих багато компенсацій за принесений обмін, зокрема:

• більше місця : білі центральні пішаки ідеально розміщені для обмеження руху чорного лицаря та єпископа
• грати на темних квадратах : чорний значно послабив темні квадрати з боку короля і вже не має єпископа з темними квадратами; Білі легко можуть скористатися цим, оперуючи на цих площах з єпископом, лицарем та королевою.
• лідерство в розвитку : Білому білу потрібно лише активувати грак, тоді як чорний бореться за те, щоб звільнитися. Також чорні змушені будуть переміщати ладью по h8 (вигляд здається занадто небезпечним), втрачаючи ще один хід для розвитку і залишаючи короля в центрі ще на деякий час, де він буде атакуватися.

Це говорить про те, що білий може використовувати ці елементи, перш ніж чорний зможе відновитися.

Дещо конкретні лінії:

Чорний грак h8 знаходиться під атакою і повинен рухатися. Три варіанти:

1. 1 ... 0-0 виглядає дуже небезпечно для чорних. Білий міг просто грати щось на кшталт Qd2, Qh6, Ng5, а за потреби h4, h5. Я не бачу, що б чорне могло зробити, аби скоро не спаровуватися. Зауважте, що незабаром чорний не може зіграти щось на кшталт f6 через виявлену перевірку від b3 bishop.
2. 1..Rg8 або 1..Rf8. Тут білий має в основному дві ідеї, які можна поєднувати різними способами. а) грати в d6, яка заважає чорному грати в d6 сам (звільняючи єпископа на c8) і дозволяє білим активувати королеву (через d6-f6). Крім того, з білою королевою на d6 і білим єпископом на f6 біла в основному пов'язує чотири чорні шматки (Qd8, Ne7, Ke8, Rf8) на дуже пасивні позиції. б) грати в Ng5, що натякає на атаку на f7, а також на перенаправлення лицаря через h7 в f6.

Так що загалом, так позиція є досить безнадійною для чорних.

Що стосується вашого загального запитання ( Чому ці речі коштують три точки ломбарду? І як я знаю, коли вони коштують стільки? ):

Ви повинні усвідомити, що матеріал є лише одним із багатьох факторів, що мають значення для оцінки позиції. Справді, у багатьох іграх гравці мають дещо симетричну позицію, розвиваються однаково добре тощо. В цьому випадку матеріал стає головним фактором. Так, так, у тихих нормальних положеннях матеріал часто дуже важливий.

Однак у сильно незбалансованих позиціях, як у вашому прикладі, кількість матеріалів стає менш важливою і її легко піддають діяльності. Не існує суворого правила знати, коли це так. Насправді це одне з найскладніших аспектів шахів і в основному його можна отримати лише досвідом. Я б настійно перешкодив вам намагатися оцінювати такі незбалансовані позиції, підсумовуючи бали за "штучну активність", "слабкий король" ... Шахи просто так не працюють.

Комп'ютери роблять щось подібне у своїй оціночній функції, але вони роблять це для багатьох (партій) позицій, багато рухаються вниз по лінії (не тільки поточна позиція), і тоді це має сенс. Крім того, комп'ютери мають більш дрібну кількість для "простору", "штучної діяльності" тощо.

У будь-якому випадку людям не вистачає сил для цього, і в основному потрібно покладатися на досвід, інтуїцію та (зрідка) обчислення деяких більш-менш вимушених конкретних ліній.

Як дуже груба інструкція (не слідкуйте за цим суворо), ви можете пожертвувати:

• пішак : щоб принаймні на короткий проміжок часу отримати лідируючу роль у розробці / штучній діяльності або центральному контролі, часто з можливістю легко повернути пішака за потреби (див., наприклад, гамбіт Королеви). Жертування пішака не є основною справою, оскільки багато позицій все ще є нічиєю + - пішаком.
• до трьох пішаків або обмін : якщо ви отримуєте головну довгострокову позиційну перевагу через неї; часто ви стикаєтеся з дуже сильним другорядним твором порівняно з не настільки сильним граком (наприклад, у дещо закритих положеннях). Тут вам справді потрібно мати щось конкретне.
• більше трьох пішаків або обмін : рідко, як правило, лише під час прямого нападу спаровування

Це відповідає на ваше запитання, показуючи тягу, яку має White. Перевага Білого реальна. Але я думаю, що важливо помітити, наскільки стійким може бути захисник. Це чудовий приклад того, як важко виграти «виграну» гру. Я впевнений, що Stockfish міг бити мене з будь-якої сторони дошки.

Далі йде Stockfish 6, що грає з кожної сторони дошки, 5 хвилин за ходу.

... і в цей момент Stockfish оцінив свою позицію в +20. Я хотів повернути комп’ютер ;-)

За матеріалом білі - це три пішаки. (R + P проти B) -3

У білих є єпископська пара, яка є ~ пішаком 1

Білий має більше місця ~ 1/2 пішака 1/2

Білий має велику роль у розвитку ~ пішак 1

Король Блек застряг посередині ~ пішака 1

Тож позиційні переваги переважають матеріальний дефіцит.

Найкращі кроки Чорного - це f6 та Rg8. Обидва поступаються пішаком і, швидше за все, обміном через слабкість темних квадратів (Ng5-h7-f6 +). Чорному знадобляться щонайменше чотири кроки, щоб замок до четвірки, і це залишає його ще тиском на напіввідкриті файли. Найважливіший фактор полягає в тому, що захищати складніше, ніж атакувати, що збільшує цінність білих. Ці елементи показують, що білий колір легко збільшується принаймні за значенням пішака.