Чому майстри відкривають 1.d4 частіше, ніж 1.c4?

Чому майстри відкривають 1.d4 частіше, ніж вони відкривають з англійською 1.c4?

СТАТИСТИКА

За даними 365chess.com, 1.d4 зустрічається у п’ять разів. Більше того, навіть якщо хтось визнає, що Réti's 1.Nf3 є англійським варіантом (або навпаки ), рахуючи Réti та англійців разом як єдину родину, що відкривається, 1.d4 залишається вдвічі більш поширеним.

Згідно з вищезгаданим джерелом, у майстер-грі Білий набирає дещо кращого (хоча насправді майже такого ж) рівня з 1.c4, як і у 1.d4. 1.Nf3 курсу Réti трохи гірший.

МОТИВ

Я прошу, бо в моїх власних іграх англійське відкриття перемагає для Білих більше, ніж 1.d4. Тобто, я виграю більше з 1.c4, як Білий, і, як Чорний, ймовірно, програю більше, коли 1.c4 грає проти мене. Моя сила трохи нижче FIDE 1300, мої ігри навряд чи вас зацікавлять, тому я не буду обтяжувати питання запитаннями зразків моєї власної гри. Однак якщо статистику зараховують, майстри сприймають порівняльні чесноти в 1.d4, яких я ще не бачу; оскільки, з моєї обмеженої точки зору, 1.c4 просто схоже на кращий хід, наскільки він залишає Чорний з трьома основними варіантами, які всі здаються трохи слабкими:

• Чорні можуть дозволити Білим грати на зворотному сицилійському, надаючи додатковий темп для зворотної атаки сицилійської четвірки;
• Чорний може перенести на відхиленого Гамбіта королеви або слов'янина, лише з меншою кількістю варіантів для Чорного; або
• Чорний може симетрично відтворювати 1 ... c5, що дозволяє Білим переваги, як правило, приносять симетричні отвори.

Зустрічається четвертий варіант:

• Чорні можуть реагувати на 1.c4, граючи в одну з індійських систем. Це здається не слабкішим, ніж грати в індіанцях проти 1.d4, але, наскільки я бачу, теж не сильніше.

Я можу бачити, що 1.d4 - це не поганий хід, але чи 1.c4 не є кращим?

ДУМКА ГРАНДМАСТЕРА

Пол ван дер Стеррен, гросмейстер, пише, що 1.c4 і 1.Nf3 "зраджують досить помірковане ставлення [ніж 1.d4]. Поки фізично ще не займають жодні центральні площі, Білий починає брати над собою контроль. Білий готується до поєдинку в центрі, але не хоче бути тим, хто зробить перший крок ".

Ван дер Стеррен пише, ніби фактори, про які він згадує, можуть бути недоліками. Чи є вони недоліками? І наскільки насправді 1.c4? З мого обмеженого досвіду, 1.c4 здається досить агресивним в реальній грі - більш агресивним, ніж Ruy Lopez, наприклад, принаймні, в ігри, в які я граю.

Звичайно, гросмейстер матиме рацію, і патцер (я) повинен помилятися, але з якої причини?

Дійсно, чому ж майстри відкрити 1.d4 частіше , ніж 1.c4?

Це не має нічого спільного з тим, що 1.d4 є об'єктивно кращим кроком, ніж 1.c4. Рухи настільки ж хороші, як один до одного, а іноді навіть переносяться, як ви зазначили.

Але 1.d4 історично вважався одним з двох найкращих кроків відкриття (разом з 1.e4) протягом дуже тривалого часу, і він більше відповідає основним принципам відкриття, яким зазвичай навчають початківців.

Тож я вважаю, що це зводиться до того, що більше гравців знайдеться на 1.d4 на початку своєї шахової кар'єри, ніж 1.c4, у поєднанні з тим, що старі звички важко вмирають (навіть для шахових гравців).

Однак, одним із моментів, що говорить на користь 1.d4 за 1.c4, є те, що 1.d4 перешкоджає чорним від гри 1 ... e5. Ви зазначали, що 1.c4, e5 - це зворотний сицилійський, але я вважаю, що важливо пам’ятати, що сицилієць - це відкриття, яке Чорний вирішує ввести. На початку Чорний бореться за рівність, і це стосується і сицилійської, так що мовлення, що 1.c4, e5 є вдосконаленою версією для White, це в основному ще один спосіб сказати, що Білий бореться за перевагу при його відтворенні. Але це саме те, чого можна очікувати від будь-якого хорошого відкриття для White.

Я б пішов так далеко, щоб сказати, що цей спосіб аргументувати рух є певним помилкою, оскільки його можна використовувати, щоб спробувати виправдати майже будь-який перший крок для Білих як найкращий (наприклад, 1.Nf3 повинен бути дуже сильним, оскільки 1.Nf3, d5 є зворотним Німзо / Королем / Королевою / Бого / будь-якою обороною Індії і, таким чином, має додатковий темп порівняно із звичайними оборонами Індії, які вважаються хорошими для чорних). Я майже спокушаюсь назвати такий спосіб міркувань "Зворотна сицилійська помилка" для подальшого використання, оскільки я бачив це не раз, коли коментатори намагаються описати чесноти 1.c4.

Однією з причин того, що англійські відкриття (починаючи з 1. c4 або 1. Nf3) добре працюють на нижчих рівнях, - це те, що гравці незнайомі, як грати проти цього. Більшість людей вчать грати проти 1.e4 та 1.d4, але менше уваги приділяється навчанню людей грати проти 1.c4.

На рівні гросмейстера всі GM знають, як грати проти англійців. Таким чином, він втрачає майже всю дивовижну цінність, яку мав на аматорському рівні.

Крім того, незважаючи на те, що 1.c4 може мати трохи кращий результат у головних іграх, пам’ятайте, що ви відзначили, що в 1.d4 ігор є в 5 разів більше. Таким чином, статистика 1.c4 є менш достовірною. Якби у 1.c4 було стільки ігор, скільки 1.d4, я б здогадався, що 1.d4 забиває трохи краще.

Англійська зовсім не є поганим відкриттям, а для деяких гравців це набагато більше відповідає їх стилю. В принципі, 1.c4 не керує центром так сильно, тоді як 1.d4 і 1.e4. Це дозволяє Чорному грати в 1 ... e5! і теорія говорить, що Чорний - це добре. Хоча це сицилійський перевернутий, пам'ятайте, що гравець, який грає в сициліанку, повинен боротися за рівність! Темп вгору чудовий, але чи перетворює "боротьбу за рівність" перевагу? Відповідь на це залежить від типу гравця.

Дотримуйтесь гри на англійській мові, якщо вона працює для вас краще. Середня глобальна статистика ходу не має великого значення ... важливо, що вам найбільше комфортно грати?

Не відповідь, але я думав, що можу поділитися своїм досвідом.

Я не експерт, але граю в 1.d4 майже виключно. Причиною, яку я уникаю 1.c4, є 1 .... e5.

Гаразд, це зворотний сицилійський з білим темпом вгору. Але цей темп буде вирішальним фактором лише в тому випадку, якщо Чорний, наївно, введе різкі зміни (зворотного) сицилійського. Наприклад, уявіть, що гра переходить до зворотного дракона, тоді Білий, будучи темпом, спочатку спарений !!

Однак пам’ятайте, що існують сицилійські варіації позицій, які може обрати сторона 1.e4. Таким чином, Чорний, який прагне до такого плану, просто чудовий.

Ще одна причина, по якій я не буду грати в 1.c4, полягає в тому, що після 1 .... c5 мені доведеться відмовитись від своєї (улюбленої) пішки d4, якщо я збираюся натиснути на неї двома рухами, до флангової пішаки Блек.

За номіналом D4 просто схожий на кращий хід.

Порівняйте всі варіанти переміщення після 1) c4 проти 1) d4.

1) d4 дозволяє королеві додатковий рух (2 місця), а піша c4 захищена (королева може атакувати назад на c4, якщо чорний займе її) для додаткового місця. Єпископ також отримує 5 додаткових можливостей переміщення.

1) c4, навпаки, додає набагато менше можливостей переміщення. Єпископ не має додаткового ареалу, а королева має рівний додатковий ареал.

Крім того, додана якість більша для руху d4. Квадрати, розташовані ближче до центру, важливіші, ніж квадрати в сторони, а d4 атакує квадрати ближче до центру, ніж c4 (d5 / c5 vs d4 / b4).

1) на папері c4 виглядає так, ніби ви відмовляєтесь від відсотка виграшу без компенсації (припускаючи, що більше можливостей переміщення та кращий контроль за центрами призводять до збільшення виграшу на%).

Традиційно 1) e4 та 1) d4 - найпоширеніші кроки, оскільки вони є на папері найкращими можливими варіантами. Вони за рівнем потужності близькі до однакових за рівнем потужності, при цьому перевага e4 - це більше руху, а перевага d4 - більш захищене положення.

Інші рухи на дошці зазвичай граються рідше, оскільки вони суворо гірші з точки зору можливостей переміщення та безпеки.

Однією з небагатьох переваг, яка повинна матись від гри на чомусь іншому, ніж d4 та e4, є те, що ви можете якось здивувати опонента, маневруючи ними в якомусь відкритті, яке ви знаєте краще, ніж вони.

Я б припустив, що кожен, хто грає 1) c4, ймовірно, робить це з однієї з таких причин:

1) Вони вважають, що вони є досить кращим гравцем, в якому вони можуть виграти, навіть роблячи суворо гірші рухи

АБО

2) Вони вважають, що вони можуть підманути опонента грати в те, що вони не готові грати

АБО

3) Вони вважають, що вони є досить гіршим гравцем, що у них немає шансу перемогти, роблячи найкращі можливі рухи, і вони просто намагаються збільшити загальну випадковість - річ, яка, як правило, допомагає неповторному.

1.d4 захоплює контроль над центром, тоді як 1.c4, e5 залишає чорний принаймні рівний, а може бути і трохи кращий. З чисто об'єктивної точки зору, це все про контроль центру. Якби ми грали між двома ідеальними двигунами d4, було б кращим кроком.

Однак у 1.c4 є багато практичних переваг. Існує багато можливостей для транспозиції, і білі, можливо, зможуть змусити гру перетворитись там, де він більше знайомий.