Використання короля для запобігання замку

11

Що є більш важкою проблемою, яка передбачає використання короля для запобігання заходу, ніж наступна проблема?

Білі грають і перемагають:

NN - NN

problems castling

— Глорфіндель
джерело

7

Kb7 виграє. Rd8 h7 1-0.

— SmallChess

6

@ michaelc35 Для подальшого ознайомлення спробуйте зробити своє питання менш неоднозначним. Незрозуміло, чи ви розміщуєте головоломку нам для вирішення, чи шукаєте складнішу головоломку, ніж ту, яку ви розмістили.

— Інерційне невігластво

3

Я шукаю складніший пазл, ніж той, над яким я створив. У мене є ідея захищати ладью, щоб не потрібно було турбуватися про те, що король потрапить у полон. Інша ідея полягає в тому, щоб король рухався, що перешкоджає литтю не бути першим кроком рішення.

10

У цій знаменитій проблемі Х. Хультберга (1944) білий король замки, щоб перешкодити Блек від загравання:

NN - NN

Білий для спарювання двома рухами.

Відповідно до конвенцій про шахові проблеми, вважається, що кастинг вважається законним, якщо це, очевидно, незаконно. У цій позиції ви можете довести, що принаймні один гравець втратив право на замок, але ви не знаєте, хто з них. (Якщо білий грак на f3 походив з a1, білий король, мабуть, перемістився, щоб його випустити. Якщо ладья на f3 є рекламним твором, він повинен був відвідати a8, e8 або f8, перш ніж вийти з 8-го рангу, тож чорний король чи грак, мабуть, переїхали.)

1.Rhf1? не вдається 1,0-0-0.

1,0-0! та 2.Rf8 #, оскільки Блек зараз не в змозі замок.

— боф
джерело

2

Це цікава проблема. Мені хотілося б побачити проблему, коли права на бродіння відомі на початку, а виграш - це єдиний хід, який виграє, і це робиться, запобігаючи брошенню.

Я не розумію цієї проблеми. Звідки ми можемо знати, що Чорний втратив право на замок, а не Білий (тобто f3-ладья походить від a1, Білий вже не може замок, але Чорний може)?

— Allure

@Allure Коли ми вперше подивимось на позицію, ми не знаємо, який гравець втратив право на замок. Після того, як Білий грає на ОО, ми знаємо, що Чорний втратив право на замок. Я не звинувачую вас, якщо ви вважаєте це міркування доброчесним.

— BOF

2

У розділі коментарів прийнятої відповіді, ОП (я, чесно кажучи, не байдуже, що їхній обліковий запис пропав!) Попросив розв’язання, що запобігає проблемі закидання, де відомі обидва права замку, замість того, щоб використовувати ретроградний аналіз, що відповідає на цю відповідь використовує.

Як такий, з простої цікавості та цікавості, я створив таку проблему.

Білий, щоб рухатись і мати в 4 руху

Зрозуміло, що для того, щоб відмітити Чорного всього за чотири ходи, пішака Білого потрібно просувати. Однак, якщо Білий штовхає їх пішака, то Чорний заграє, а їх не товариш! Таким чином, Білі повинні запобігати Чорному не загравати. Єдиний спосіб зробити це - їх граком.

Але якщо Білий грає 1. Rf1?, То Чорний зіграє 1 ... Nc2 +!, Також запобігаючи напарник у часі. Тому єдиний варіант Білого, щоб не допустити Чорного від загину, - це замок собі-1. 0-0!

Зараз у Чорних є три можливі лінії захисту, які складаються з чеків. 8зробимо невеликий інструктаж щодо них тут:

-1 ... Nd2 2. a7 Nf3 + 3. Rxf3 (gxf3? 0-0!) ~ 4. a8 = Q / R #

-1 ... Rg8 2. a7 Rxg2 + 3. Kxg2 ~ 4. a8 = Q / R #

-1 ... Rf8 2. Rxf8 + (a7? Rxf1 + 3. Kxf1 Nd2 +!) Kxf8 3. a7 ~ 4. a8 = Q / R #

У нас це є проблема, коли відомі обидва права на бродіння, а єдиний спосіб перемогти - це перешкода для запобігання брошенню!

3-х мобільна версія просто для розваги,

NN - NN

— Реван Демонтай
джерело

0

Відповідь на вашу головоломку - 1. Kb7, а потім 2. h7 (якщо Чорний не підкидає навпаки перевірку з 1 ... Rb8 + або 1 ... Ra7 +).

— Інерційне незнання
джерело