Чому при виграші мінімальний рейтинг виграшу?

У Fide діє правило, що якщо один гравець оцінений на 400 балів вище, ніж його опонент, їх різницю слід встановити на 400 при розрахунку прибутку / втрати рейтингу. Це означає, що незалежно від того, наскільки слабка опозиція, GM (або хтось) отримає мінімум 0,8 балів за перемогу. У чому причина цього?

Мені це просто здається гігантською слабкістю в рейтинговій системі, що дозволяє будь-якому сильному ГМ отримати можливість отримати такий високий рейтинг, як він хоче, лише граючи слабких противників. Чи не було б краще, якби коефіцієнт підсилення наближався до 0, коли різниця збільшувалася (як, наприклад, основна формула для обчислення рейтингу)?

EDIT: Оскільки більшість відповідей насправді не розуміють, я додаю приклад, який вказує на проблему:

Один з 10 кращих гравців у світі (скажімо Магнус Карлсен), хоче підвищити свій рейтинг до 3000. У нього є хороший друг, який має 1200 рейтингів, і який готовий зіграти матч з 200 ігор (2 щодня для 100 днів) проти нього. Його друг, звичайно, зіграє найкраще, тому це аж ніяк не вважається обманом.

Згідно https://wismuth.com/elo/calculator.html , Magnus матиме більше 99% шансів виграти одну гру, але для простоти, скажімо, у нього 99% шансів виграти гру (що є заниження). Якщо ми тоді забудемо про нічиї (для простоти), Магнуса очікували б рахунки 198/200. Це означає підвищення рейтингу 0,8 * 198 - 9,2 * 2 = 140 балів. Тобто, якщо він набере так, як очікувалося. І він використовував менше 1/3 року, і вже надзвичайно близько 3000. Що робити, якщо він це зробить знову? (І знову?) Навіть якщо він гратиме по-справжньому погано і програє 5 та витягне ще 5 із 200 ігор, він набере 85 балів. Це набравши FAR нижче очікуваного.

Якби не було межі різниці в рейтингу, відтворення очікуваного результату (скажімо, 198/200), це за визначенням призведе до рейтингового приросту / втрати 0. Отже, хто придумав ідею зробити отвір для циклу для будь-якого топ-ГМ, щоб стати надзвичайно високий рейтинг?

Звичайно, це було б поганим спортивним майстерністю робити щось подібне, і я сумніваюся, що хтось із найкращих гравців світу вважає це зробити, але це не виправдовує можливості бути там. У серйозному спорті з серйозною системою оцінювання не повинно бути подібних лазів.

Чи може хтось знайти аргументи, що виправдовують це правило?

У Fide діє правило, що якщо один гравець оцінений на 400 балів вище, ніж його опонент, їх різницю слід встановити на 400 при розрахунку прибутку / втрати рейтингу. Це означає, що незалежно від того, наскільки слабка опозиція, GM (або хтось) отримає мінімум 0,8 балів за перемогу. У чому причина цього?

Це історична аномалія. Наразі, крім вашого першого в історії рейтингу, кожна гра оцінюється індивідуально. Це означає, що ви ніколи не можете втрачати рейтингові очки, вигравши гру (LRPBWAG). Не завжди було так.

Я не пам’ятаю точно, коли відбулася зміна, 2008 рік, я думаю, але до цього рейтинги розраховувались на турнір. Сталося так, що ваш рейтинг розраховувався, використовуючи ваш бал за турнір, середній рейтинг ваших опонентів та очікуваний бал проти них. Це відкрило можливість виграти турнір, але втратити рейтингові бали, тому що деякі гравці з низьким рейтингом турніру, яких ви розчарували, знизили середній рейтинг турніру настільки, що навіть якщо ви добре забили проти гравців з аналогічним рейтингом, як і сам ваш рейтинг вниз.

Оригінальним рішенням цього було обмеження різниці до 350 балів. Пізніше це було змінено на 400. Тепер, коли ігри оцінюються індивідуально, це може бути знято.

6 років тому була стаття про Chessbase, де обговорювали цю тему між Джеффом Сонасом, Кеном Томпсоном та Джоном Нанном.

Частину внеску Джона Нанна варто цитувати -

У початкових правилах рейтингу не було 350 бальних правил. Потрібно пам’ятати, що в 1970 році рейтинговий список був дуже малим, і ніколи не передбачалося його істотного розширення. Були оцінені лише топ-турніри (і це були незмінно всі турніри), і всі розрахунки проводилися вручну. Проблема "Втрата рейтингових очок за виграш у грі" насправді не виникала. Найкращі гравці завжди пропускали перший чи два турніри в Олімпіаді, і в будь-якому випадку слабкі супротивники були б необмеженими, тому ігри просто не рахувалися.

Але часи змінювалися, рейтинговий список розширювався і починав включати все більш слабких гравців. З'явилися відкриті турніри, і проблема LRPFWAG почала набувати значного значення. Я точно не пам'ятаю, коли було введено правило на 350 очок для вирішення цього питання, але я вважаю, що це було близько 1980 року. Пізніше, у 1988 або 1989 роках, Карпов був незадоволений втратою очок, коли виграв турнір, стверджуючи, що метою участі в турнірі було виграти його, і якщо ви цього домоглися, то не варто втрачати очки, не вигравши з великим відривом. Деякий час діяло «правило Карпова», що ви не можете втрачати очки за перемогу в події. Пізніше це було знято.

Рейтингові ігри індивідуально - це досить недавнє нововведення, і протягом більшої частини життя системи Elo це робилося на турнірній основі (адже це спростило розрахунки, особливо для подій на всі ігри). Нинішнє правило є певним чином похміллям з попередніх часів, але я думаю, що в цьому є певна логіка, хоча можна заперечити точні деталі. Наприклад, швидке вдосконалення молодих гравців може бути значно недооцінене.

Це правило має для мене тотальний сенс, оскільки статистика оцінок не така точна, коли різниця у силі гри занадто велика. Обмеження до 400 мінімізує статистичний збиток.

Жоден ГМ не ризикував би великим рейтинговим штрафом, граючи лише слабкі турніри. Занадто великий ризик для дуже малих прибутків. Єдиний тактичний нагляд (GM теж людський !!) може бути смертельним.

Гравець вищого рейтингу повинен отримати щось за виграш у грі, а 0,8 видається найменшим, щоб нагородити переможця та все-таки отримати визнання.

https://en.wikipedia.org/wiki/Claude_Bloodgood використовували цю систему для досягнення рейтингу 2759.

Для початківців вісім десятих балів насправді не так вже й багато рейтингу, особливо для тих, хто оцінив 2600 і більше. За такою швидкістю потрібно 100 перемог (без втрат, що засмучені) проти цих гравців з нижчим рейтингом, лише щоб отримати 80 очок. Зважаючи на те, що ГМ, здебільшого, доведеться обмежити себе на турнірах від 3 до 6 турів у вихідні, в яких в основному беруть участь більшість з нас, гравців з нижчим рейтингом, знадобиться певний час, щоб отримати ці 80 очок. Крім того, деякі турніри можуть не дозволити ГМ потрапити в нижчі категорії. Крім того, призовий фонд був би майже незначним для гравця на цьому рівні. Як зазначається у відповіді Джоссі Кальдерона , такий захват точки призведе до викликів з боку інших GM, які шукають значного виграшу. Загалом, це просто не здається розумним способом набрати очки.

Як я бачу, мова не йде про те, щоб гарантувати мінімальне збільшення ГМ. Йдеться скоріше про обмеження виграшу для гравця з нижчим рейтингом та мінімізацію втрат для гравця з більш високим рейтингом, якщо якимось педжерам вдасться розстроїти ГМ, або якщо серйозно недооцінений гравець обіграє ГМ.

Це все вирівнюється, коли недооцінений противник перемагає ГМ.

Припустимо, що GM грає лише слабких противників, тому він отримує значно великий рейтинг.

Потім, коли він стає неминуче знаменитим (він є генетиками) люди збираються шукати його історію гри і помічають розбіжність. Цей хлопець хороший лише тим, що він грає в патчер!

Тож, коли той, хто недоторкає його, перемагає його (він на кілька сотень балів сильніший, ніж він є на папері), рейтинг GM зміститься в бік більш правдивого опису.

EDIT Як відповідь на вашу редакцію, ви розумієте, що всі в усьому світі можуть бачити історію гри Карлсена, правда?

Ви не думаєте, що це дещо вплине на його образ ... Я не знаю ... НЕГАТИВНО?

Ви просто задаєте теоретичне запитання, яке не має основи в реальному житті. Ось чому ви не отримуєте потрібної відповіді: рішення немає.