Комп'ютери в заочній шаховій формі


15

Чи може людина в змагальних листувальних шахах взагалі виграти проти комп’ютерів? Чи люди взагалі вносять свій внесок у гру?

За умови, що це дозволено правилами, я не бачу, як це не просто тестування того, хто має найкращий комп'ютер чи найкращу комп'ютерну програму. У цьому сценарії гравці будуть просто інтерфейсом, а то й навіть не тим, що комп'ютер також може надсилати супернику рух через Інтернет.



Рекомендую прочитати цю статтю: chess.com/blog/FirebrandX/…
Герман Рош

Орієнтація на комп’ютер - ключовий навик, який відрізняє деяких гравців листування, крім інших.
Інерційне ігнорування

Відповіді:


8

Я повинен повністю не погодитися з наведеною вище відповіддю. На заочних турнірах, які я брав участь у використанні комп’ютера, вважали обманом, і якщо ви були переможцем турніру, вам довелося зробити аналіз однієї з ваших ігор-виграшів, обраних директорами турніру, щоб довести, що ви знаєте, про що говорите о.

По-друге, головна перевага комп'ютерів перед людськими гравцями - їх швидкість. Комп'ютер обчислює тисячу і тисячу інструкцій в секунду і здатний проаналізувати тисячі можливих рухів на кожному його ходу. Однак у комп'ютера немає справжнього інтелекту, який робить гравець людини. Комп'ютерна програма Hydra була створена для того, щоб повністю домінувати у шаховому світі, і насправді вона перемогла будь-яку іншу шахову програму у світі і ніколи не була побита людьми на дошці. Однак його побили гравець-кореспондент у двох іграх і намалювали свою третю гру. Мені не вдалося знайти, чи гравець консультувався з комп’ютером чи ні, але, як вказувалося в дискусіях ігор на www.chessgames.com, гравець, листуючий шаховий міжнародний гросмайстер Арно Нікель, не був '

Сказати, що люди, які не мають допомоги, взагалі не мають шансів, як ніби це було очевидно, - просто неправильно. Зніміть обмеження у часі, отримайте мотивованого кваліфікованого гравця для листування, і є велика ймовірність того, що гравець все одно переможе.

Hydra працювала на спеціально розробленій системі, яка розповсюджувала обробку, необхідну по мережі, і є єдиним шаховим двигуном, який мав би шанс проти кореспондентських чемпіонів світу, якби їх не обмежував контроль часу.


1
Я визначаю "шахи конкурентної кореспонденції" як те, що гралося під прапором ICCF, оскільки це єдина федерація, яка є частиною FIDE, і вони дозволяють використовувати комп'ютери. Я спробую викопати деякі джерела для свого коментаря, коли у мене буде час.
RemcoGerlich

Листувальний шаховий турнір, до якого я входив, проходив через USCF. На моєму турнірі я розумів, що комп’ютери заборонено. Я вважаю, що USCF є частиною FIDE. Але минуло кілька років, можливо, вони змінили щось.
Едвард Гудсон

Мені вдалося переконатися, що доза ICCF не забороняє використання шахових двигунів у листуванні. iccf.com/Message.aspx?message=225
Едвард Гудсон

1
"Комп'ютер не має справжнього інтелекту", підводний човен насправді не плаває
Еван Харпер

5

У шаховому змагальному листуванні кожен використовує найсильніший комп’ютер, який може отримати, але все ще існують стійкі відмінності в силі між різними гравцями.

Комп'ютери міцні, але вони ніде не ідеальні. Вони надзвичайно хороші в позиціях, де обчислення є основним фактором, але не таким хорошим у ендшпілах та позиційній грі. Хороші кореспонденти знають, яким комп'ютерним лініям довіряти та як спрямовувати комп'ютер до критичних ліній.

Людей без допомоги, звичайно, немає шансів, звичайно.


Чи означає це, що "супер ГМ" (вище 2700) не є людиною? ;)
Тревіс J

3
Супер ГМ, що грає в бездоганну кореспонденцію в хороший комп’ютер, використовуючи кореспондент, не має шансів.
RemcoGerlich

5

Як зазначають інші, у міжнародній листуванні, що проводиться під егідою ICCF, комп'ютери дозволені. Кореспондентські шахи були цікавим полем бою для цієї дискусії, оскільки, як було сказано вище, основна сила комп’ютера - це обчислення грубої сили та швидкість. Коли Ботвінник вперше спробував розробити шахову комп'ютерну програму, він сподівався розробити справжній ШІ. Натомість сучасні комп’ютери виграють, оскільки вони просто можуть обчислити набагато більше можливостей і шляхів, ніж людина могла б за певний час. Людина може пропустити найкраще продовження просто тому, що у нього немає адекватного часу для її аналізу. Кореспондентські шахи вирішують це питання, оскільки людина має значно більше часу для аналізу, тоді як комп'ютер не робить ' t дійсно користь від того, щоб мати можливість досліджувати ту саму позицію протягом декількох днів. Цікаво, що я маю зазначити, що існує досить багато доказів, що підтверджують аргумент про те, що люди значно сприяють загальній роботі.

По-перше, ще в 2005 році Арно Нікель, один із найсильніших заочних шахістів світу, зіграв у чотири ігри з Hydra, який на той момент був, мабуть, найсильнішим суперкомп'ютером у шахових іграх у світі. Нікелю було дозволено використовувати програмне забезпечення для ПК та шахів, яке він придбав з полиці, аналогічно тому, що він би використовував в турнірі ICCF. У прямому поєдинку між Hydra та базовим програмним забезпеченням для ПК Hydra виграла б кожну гру. У фактичному матчі матч закінчився достроково, оскільки Нікель розгромив Hydra 2,5-0,5 (дві перемоги та одна нічия за Нікель). Іншими словами, поєднання людини і слабкої машини було занадто багато для найкращого суперкомп'ютера на планеті.

По-друге, існує варіант шахів під назвою шахи Кентавра. У шахах Кентавра задіяна команда людина-комп'ютер. Люди роблять хід, беручи до уваги аналіз за комп’ютером. На перший погляд, можна було б очікувати, що це просто питання того, хто має найкраще комп’ютерне програмне забезпечення (а багато гравців розробили власні шахові програми). Однак турніри в Кентаврі дозволяють брати участь не лише команд, що працюють з комп'ютером, а й автономних комп'ютерів без допомоги людини, і зазвичай близько половини учасників є такими автономними комп'ютерами. Наскільки мені відомо, кожен з цих турнірів вигравав кентавр, тобто команда людина-комп'ютер завжди перемагала комп'ютери.

Отже, хоча правда, що середній гравець людини мав би мало шансів проти рівного гравця людини з комп'ютером, правда також, що комп'ютери мають мало шансів грати проти рівного комп'ютера, що грає з людиною. Все це говорить про те, що люди все ще вносять свій внесок у гру, навіть якщо задіяні комп'ютери.

Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.