Який перший шаховий двигун міг перемогти чемпіона світу на стандартному робочому столі?

Який перший шаховий двигун міг перемогти чемпіона світу з шахів, коли він працював на стандартному робочому столі, граючи зі стандартною швидкістю (тобто не блиц шахи)? Щодо конкретності, скажімо, ПК на 1000 доларів.

engines human-versus-machine

— Ануш
джерело

Відповіді:

Deep Blue був суперкомп'ютером. У матчі 2006 року Крамник зазнав поразки від Deep Fritz, який кожен міг купити.

У матчі в листопаді 2006 року між Deep Fritz та чемпіоном світу з шахів Володимиром Крамником програма працювала на комп'ютерній системі, що містить двоядерний процесор Intel Xeon 5160, здатний оцінювати лише 8 мільйонів позицій в секунду, але шукати до середньої глибини 17 до 18 матчів у середній грі завдяки евристиці; вона виграла 4–2. [31] [32]

^{( джерело )}

— Маленькі шахи
джерело

Порівняння між суперкомп'ютером 1997 року та стандартною машиною 2006 року не обов'язково тривіальне.

— Інерційне незнання

@InertialIgnorance Я не знаю, але я впевнений, що ви не могли дозволити собі IBM Deep Blue.

— SmallChess

Щоправда, але я говорю про порівняння між обчислювальними швидкостями. Мобільний телефон сьогодні набагато швидший, ніж суперкомп'ютер у 50-х роках, хоча останній тоді коштував дорожче.

— Інерційне невігластво

@InertialIgnorance Мобільний телефон сьогодні склав би список суперкомп'ютерів у списку ТОП-500 у середині 1990-х, не маючи на увазі 1950-х!

— J ...

Для довідки, Deep Blue оцінював від 100 мільйонів (перша версія) до 200 мільйонів (оновлених) позицій в секунду, але на глибину лише 6-8 рухів в середньому (до максимуму 20 в деяких випадках). Глибокий Фріц мав кращу евристику, що дозволяє глибше шукати з меншою кількістю оцінок.

— J ...

Сьогодні стандартний робочий стіл значно потужніший, ніж будь-який апарат Deep Blue працював у середині 1990-х проти Каспарова. Оскільки Deep Blue був першим двигуном, який переміг чемпіона світу, це відповідь на ваше запитання.

Зауважте, що перед Deep Blue можливо був двигун, який, якби він працював на робочому столі сучасного дня, міг би перемогти Каспарова. Але ми ніколи не бачили, щоб такий матч траплявся, тому говорити про будь-який раніше двигун, ніж Deep Blue, ми просто спекулюємо.

— Інерційне незнання
джерело

Дякую за це Згідно з вікі, схоже, що Deep Blue працював у 11,38 GFLOPS, що приблизно відповідає швидкості дешевого ПК в ці дні. Однак не на 100% чіткий Deep Blue був кращим за Каспарова. Матч був суперечливим.

— Ануш

Зазначимо, пік FLOPS і досягнутий FLOPS - це дуже різні речі. І я не впевнений, що FLOPS насправді є розумним показником ефективності в цій справі - Ian the HPC guy

— Ian Bush

Так, матч був суперечливим. Якщо ви не погоджуєтесь з тим, що Deep Blue був вищим, ви можете вибрати наступний двигун, який переміг чемпіона світу в матчі (на сторінці «Вікіпедії у комп’ютері» є список вікіпедій).

— Інерційне невігластво

Deep Blue використовував значну кількість обладнання на замовлення. Це не відповідь на питання, оскільки він не може "працювати на стандартному робочому столі".

— Девід Річербі

Через специфічне обладнання, яке використовує Deep Blue, я не впевнений, що припущення про потужне обмеження. 10-річний GPU, ймовірно, все ще може перевершити сучасний процесор під час надання графіки.

— Thorbjørn Ravn Andersen