Чи справді гандикап «Сильний король» справді такий потужний, як заявлено?

Вікіпедія цитує аналіз Г. М. Гаррі Голомбека (з «Енциклопедії шахів Голомбека», Crown Publishers, 1977, стор. 218. Я не маю доступу до джерела), де він перераховує можливі перешкоди, з метою збільшення суворості.

Останній пункт у списку - «Сильний король», де королю надається можливість рухатися до двох квадратів у будь-якому напрямку. Це виявляється далі вниз (тобто більший гандикап), ніж "шанси Квінссайду", коли сильніший гравець відмовляється від королеви, грака, лицаря та єпископа.

Я можу зрозуміти, що це потужно, тому що сильному королю важче подружитися (AFAIK, навіть K + Q не може зв'язати сильного короля. Мало того, що у нього більше шляхів втечі, нормальний король не може наблизитися до дії) і взагалі важко тиснути на.

Але серйозно, потужніше, ніж Q + R + B + N? Це помилка? Якщо ні, то де я можу знайти аналіз, який підтверджує це твердження?

Редагувати: Я зіграв у цю гру кілька друзів. Засідання присяжних все ще не вкладаються в точну силу, але моя оцінка: це, мабуть, те саме, що і королеві, але немає QRBN.

chess-variants handicap

— Мені Розенфельд
джерело

Це не зовсім те саме, але той факт, що цей варіант відтворюється, дає натяк на те, наскільки сильний король з двома рухами.

— Федеріко Полоні

@FedericoPoloni Я не впевнений, наскільки цей варіант порівняний. Я грав його кілька разів, і велика частина влади білого короля - це здатність захопити шматок на першому його ході, навіть якщо він захищений, а потім втекти від перевірки другим. Не схоже, що це можливо з цими шансами.

— Чессанатор

Може король стрибати чи ні?

— hkBst

@hkBst: Я думаю, що ні.

— Мені Розенфельд

Відповіді:

Це залежить від того, як ми вимірюємо ефективність гандикапу. Ось що я маю на увазі під цим:

Якщо ми намагаємося збільшити ймовірність того, що слабший гравець виграє, шанси на стороні королеви ефективніші, ніж сильний король, тому що слабший гравець має стільки наступальних потенціалів у шансів на королеву (а сильніший гравець не має багато оборони).

Якщо ми намагаємось зменшити ймовірність того, що слабший гравець програє, сильний король є більш ефективним, ніж шанси на стороні королеви, оскільки слабший гравець має настільки більше оборонного потенціалу у сильного короля. Перевірка того, що король - одна чорта роботи.

— Brandon_J
джерело

У першому випадку ви знижуєте потенціал сильного гравця вигравати і збільшуєте шанси на нічию та виграш для слабшого гравця. У другому випадку ви також знижуєте потенціал сильного гравця до перемоги. Знову шанси на нічию або виграш для слабшого гравця збільшуються. Здається, немає різниці між двома випадками, які ви намагаєтесь розрізнити.

— hkBst

-1

Сильний король має кілька менш рухомих можливостей, ніж королева та лицар разом, тому його сила буде близькою до цього, може бути, трохи менше

— Девід
джерело

Для уточнення: Сильний король не може рухатися як лицар. Можливі його рухи - це підмножина кроків королеви. З іншого боку, мати свого короля (твір, який повинен бути зв'язаний, щоб виграти гру) сильніше, вигідніше, ніж просто мати твір з тими ж рухами, оскільки легше уникнути загроз для товаришів.

— Мені Розенфельд

Ой! У такому випадку я не вважаю це більше ніж перевагою королеви. Так, це правда, що деякі кінцеві ігри будуть намальовані через його можливості, але в більшості виграних кінцевих ігор більш сильна сторона може сприяти п'ятдесяти королевам, як він цього бажає. Так чи інакше, це вже не 18 століття, тому кого насправді хвилює?

— Девід

Я вважаю, що гандикап - це дуже цікава область вивчення. І тепер, коли комп’ютерні гравці пригнічують протидію звичайній грі, я думаю, що слід зосередити більше уваги на дослідженні та навчанні образотворчого мистецтва гри в гандикап.

— Мені Розенфельд