База даних кожного можливого руху в шахах

Уявіть, що існує шахова база даних про кожен можливий хід і положення. Ця база даних містить всі можливі кроки від відкриття до кінця гри.

Якщо я грав, використовуючи свою інтуїцію проти шахового двигуна, це може передбачити, який хід змусить мене програти і перемогти.

Тож це означає, що немає необхідності в «шаховому двигуні», оскільки всі можливі рухи вже записані.

Якщо така база даних існує, вона мала б такі переваги:

• У швидких бліц-іграх шаховий двигун, безумовно, втратить проти шахової можливості переміщення бази даних.
• Ми можемо точно знати, яке відкриття матиме більше можливостей виграти проти інших.

Або якби такої бази даних ще не було, ми могли б мати математичний розрахунок всіх можливих кроків від відкриття до кінця гри.

Чи можливо існувати така база даних?

Я вважаю, що ваше питання по суті зводиться до теми, чи можна повністю «розв’язати» шахи. У Вікіпедії є чудова стаття на цю тему, яка повинна дати вам хороший огляд.

Підсумовуючи, кількість можливих варіацій гри в шахи оцінюється як 10 ^ 120. Це приголомшливо величезна кількість, для порівняння врахуйте, що кількість атомів у спостережуваному Всесвіті оцінюється приблизно в 10 ^ 80 . Іншими словами, якщо ви використовували весь спостережуваний Всесвіт як свій жорсткий диск, вам все одно потрібно буде зберігати 10 ^ 40 комбінацій шахових ігор на кожному атомі , щоб просто зберегти все це. Потрібно говорити, що це набагато виходить за рамки наших сучасних і передбачуваних технологій, що більшість людей вважають це абсолютно неможливим.

Шахові кінцеві ігри значно менш складні, і ми дійшли до того моменту, коли можна обчислити всі можливі комбінації для п’ятичленних та шестичленних ігор . Це, як правило, величезні починання, здійснені дослідниками з доступом до суперкомп'ютерів, і отримані бази даних про кінцеві ігри є величезними (близько сотні терабайт). Щоразу, коли додається новий фрагмент, розмір та складність обчислень зростає експоненціально, а це означає, що в осяжному майбутньому ми можемо очікувати, що ці результати розширяться лише на кілька фрагментів.

Ні, така база даних не була б можливою. Для його обчислення знадобиться комп’ютер, який не відрізняється великим розміром, і розрахунок зайняв би стільки часу, що ваш комп'ютер не існував би досить довго, щоб виконати завдання.

Клод Шеннон підрахував, що існує близько 10 ⁴³ можливих посад у шахах, і у вашій базі даних потрібно буде зберігати результат усіх цих (це, по суті, 32- базова таблиця ). Однак, за підрахунками, Земля містить лише близько 10 ⁵⁰ атомів, тому навіть якщо ви могли б створити комірку пам'яті всього з 10 000 000 атомів, вам все одно знадобиться комп'ютер розміром із Землею просто для зберігання всіх позицій.

Але такий величезний комп’ютер приносить великі проблеми. Діаметр Землі становить близько 12 800 кілометрів, а для проходження цієї відстані світло займає близько 43 мс. Це означає, що якщо цикл годин триває довше 43 мс, у вас є не тільки жахливі перекоси годин, але різні частини вашого комп’ютера навіть не в одному тактовому циклі. Уникнення цього обмежує тактову частоту приблизно 23,5 Гц (не ГГц чи МГц; просто Гц). Навіть якщо ви могли повністю оцінити позицію за один тактовий цикл, це означає, що вашому комп'ютеру знадобиться приблизно 4,3x10 ⁴¹ секунди, щоб виконати своє завдання. Це приблизно 1,4х10 ³⁴ роки. Це 14 мільйонів мільярдів мільярдів років.

Астрофізики вважають, що Всесвіт буде виглядати кардинально інакше через 1,4х10 ³⁴ роки, ніж це зараз. До того часу зірки вже давно перестануть існувати, і навіть елементи, які не мають жодного сенсу радіоактивного, зазнали великої кількості радіоактивного розпаду. Навіть протони, що утворюють атомні ядра, зазнали значного радіоактивного розпаду. Тож ваш комп'ютер розміром із землею просто більше не буде існувати.

Я думаю, що відповідь Даніеля є відмінною (+1), але я хочу все-таки додати кілька думок.

Чи справді замінить шахові двигуни 32-х частинна таблиця? Відповідь, безумовно, ні!

Для того, щоб грати в хороші шахи, потрібно більше інформації, ніж те, чи перемагає рух, малює чи програє. Звичайно, така база даних була б неперевершеною, але вона навряд чи когось била.

Щоб грати в шахи сильно, недостатньо на кожному кроці обирати невтратну ходу. З безлічі рухів малювання в кожній позиції є лише декілька, які чинять реальний тиск на опонента.

Існуючі шахові двигуни значно посилюються завдяки доступу до таблиць. Але в міру зростання баз даних час доступу стане забороняючим фактором задовго до того, як використовувати кожен атом у Всесвіті для пам'яті ;-).

Тому я вважаю, що ваш висновок просто помилковий: така база даних ніколи не програє і майже не виграє. Він би нічого не розповів про отвори, за винятком того, що майже всі вони - нічиї. Напевно, ми могли б розробити нові алгоритми для видобутку цієї бази даних та придумати цікаві висновки про всілякі позиції, але я думаю, що це не змінило б шахового світу жодним суттєвим чином.

Думаю, колись шахи вирішаться. Чому? Бо, ну, не так давно, грати в шахи проти комп’ютера було дивно і немислимо! Як ви могли навчити комп’ютер грати в шахи? Ну, вони це зробили! (Крім того, ідея комп'ютера була дивною ...) Моя думка, це може здатися дивним, оскільки ми ніколи про нього не бачили і не чули. Це не те, що ми можемо легко уявити. Але технологія розширюється експоненціально. Я не був би здивований, якби найближчим часом (10+ років) це було вирішено в тій чи іншій формі.

Ще в коледжі на початку 1980-х років я читав у грі, що грає текст, що якщо комп'ютер міг планувати, оцінювати та виконувати хід, будь-який єдиний хід, від початку гри до всіх можливих висновків кожні 1/3 наносекунди, тобто приблизно 3 мільярди ходи в секунду, щоб зробити це для кожного можливого результату, знадобиться 10-120 століття. А кому ще так довго чекати?

Ще одна приголомшлива статистика? Ви, очевидно, чули про гугол? Не Google, а номер? Це від 10 до 100-ї потужності. 10, за яким 100 нулів. А тепер уявіть собі googolplex. Це 10 до потужності googol'th.

Я читав, що у відомому Всесвіті недостатньо нічого , навіть атомів, щоб вимагати використання googleplex. Насправді навіть гугл занадто великий, щоб щось описувати. Слід ознайомитися з деякими дивовижними дрібницями щодо цих цифр.

Якщо ви використовуєте «обрізку», ви можете видалити погані варіанти (ті, які точно призведуть до втрати) і продовжуйте циклічно під час обрізки. Таким чином у вас може бути достатньо пам'яті для зберігання "хороших" варіантів.

Хоча реалізувати шахи в базі даних у цьому Всесвіті можливо, неможливо сказати, що абстрактна структура гри існує як кінцевий математичний об'єкт. Можна обґрунтувати це і зробити висновок, що він має певний результат, хоча ми можемо не знати, що це таке. І тоді, якщо ви розглядаєте це як матрицю, ви можете задавати такі питання, як приблизно є максимальне власне значення шахів. Дійсно, Платон вважав, що числа мають реальне існування, тому я гадаю, що він би сказав, що шахова гра існує таким же піднесеним і непомітним способом.

Але більш практично, я міг уявити, що просунутий квантовий комп'ютер справді міг би представляти це і справді вирішувати шахи. Журі все ще не розглядає можливості цієї технології, але в принципі я не можу бачити, що це неможливо

Так, я думаю, це було б можливо. Але лише в тому випадку, якщо база даних більше нагадувала нейронну мережу, здійснюючи рухи, які спричиняли її втрату та видалення. Цей розрахунок ґрунтується на виявленні (нехай зі мною) всіх можливих дій у шаховій грі під час руху однієї, переїзду 100 або чогось іншого. Тим часом, якби ми позбулися повторів, ((Ke3 Ke4 Ke3 Ke4) циклічно) 10 ^ 120, можливо, може стати чимось на зразок 10 ^ 70. Це все ще смішно величезне, але якби ми якось змогли його закодувати на площині 4D (що, я вважаю, це можливо), це було б дитячою грою.