Чому 1. d4 Nf6 2. c4 e6 3. Bg5 майже ніколи не відтворюється?

9

Чому це

NN - NN

1. d4 Nf6 2. c4 e6 3. Bg5

| <Почати << Назад Фліп Далі >>Кінець> |

майже ніколи не грав? Це не логічне відкриття? Гаразд, це суперечить правилу "Лицарі перед єпископами на відкритті", але чи достатньо загального правила, щоб цей крок практично ніколи не був відтворений на найвищому рівні?

opening 1.d4 indian-defence

— А.Н. Інший
джерело

6

Вашого єпископа можна переслідувати з h6, g5 та h5, після чого біле ледь вирівняється. Він також дає чорні спокійні варіанти, наприклад, c5 з ідеями Qa5 і Ne4. Це просто скоєння єпископа занадто рано. Так, так, типова позиція щодо того, чому "лицарі першими" часто працюють!

— хоацин
джерело

Я не впевнений у поясненні. Атака Торре (1.d4 d5 2. Nf3 Nf6 3. Bg5) схожа на положення вище і є задовільною. Той же аргумент (граючи в h6 g5 ...) міг би бути використаний, щоб показати, що атака Torre недостатньо хороша для білих, але це, безумовно, є. У такому відкритті Чорний прагне обмінятися на c6.

— Maths64

@ Maths64 Цей явно найгірший для білого стосовно будь-якої лінії, де біла відступає на єпископа за лицаря. Неможливо порівняти Тромповського чи твою лінію. Тут можливий Qxf6, і c4 здається, що білим хотілося б не грати з темним квадратним єпископом, що спостерігав за дошкою на відстані ...

— hoacin

Добре. Я зараз бачу. У своєму попередньому коментарі я мав на увазі, що обмін зазвичай здійснюється на f6, а не на c6. Вибач за те.

— Математика64,

8

Після 1.d4 Nf6 2.c4 e6 3.Bg5 позиція нагадує атаку Тромпосвки (1.d4 Nf6 2.Bg5), де білі часто відмовляються від єпископської пари в обмін на привід у розвитку та центрі. Наприклад, одна основна лінія йде 2 .... e6 3.e4 h6 4.Bxf6 Qxf6.

Однак, у положенні після 1.d4 Nf6 2.c4 e6 3.Bg5, переміщення c4 не вписується в цей план. Більше того, він послаблює темні квадрати, допомагаючи планам чорних із c5 або Bb4 +.

NN - NN

1. d4 Nf6 2. c4
( 2. Bg5 e6 3. e4 h6 4. Bxf6 Qxf6 )
e6 3. Bg5 h6

| <Почати << Назад Фліп Далі >>Кінець> |

— Максвелл86
джерело