Чому FIDE все ще використовує Elo?

Мене вразило те, як працює рейтингова система Glicko . Зокрема:

• більше ігор, що грали останнім часом, викликають стабілізацію рейтингу
• менша кількість ігор, що відбулися останнім часом, змушують коливатися у вашому рейтингу, поки ви не отримаєте кілька останніх ігор під поясом

USCF кілька років тому змінив свою систему на схожу (там, де є ковзаюча шкала для посилення або зменшення зміни рейтингу для даного матчу), і тепер, коли Глікман (винахідник Гліко) знаходиться на рейтинговій дошці для USCF, Я думаю, що з часом вони приймуть ще більш гнучку систему, як його власну.

Чи є причина (за винятком того, щоб бути стійкими до змін, або що вони просто ще не досягли цього), що FIDE не застосовує більш точну систему оцінювання?

Не доведено, що Глічко є більш точним. Гліко просто вирішує проблему по-іншому, з різним акцентом. Вважайте, що всі ці системи абстрагують людський розум до чотиризначного числа.

У рейтингах багато політики; це дотична тема. Якби FIDE прийняв його, вони створили б новий список найкращих 100, і багато ГМ, швидше за все, будуть засмучені.

Систему ELO дуже легко зрозуміти; прозорість важлива. Більш складні системи мають негайні недоліки.

Наскільки я розумію, рейтингова система Glicko додає показник надійності до рейтингового числа, що може забезпечити більш високу справедливість щодо розрахунків коригування рейтингової оцінки. Очевидно, це може призвести до помилкового припущення про наявність кореляційного зв’язку між грою в рейтингові ігри та результуючою ігровою силою (оскільки не граючий знижує показник надійності, який у свою чергу дещо знецінює ваш рейтинг). Я бачу чимало проблем, пов’язаних із оцінкою надійності, хоча, маю визнати, я не знаю, що стосується тонкощів системи. Просто вибрати три:

• Гравець, який грає лише в рідкісну гру, може більше не отримувати запрошень. Уявіть, що ви директор турніру, який запрошує привабливих гравців. Тепер ви повинні вибрати між 10 гравцями, усі з яких мають однаковий номер рейтингу, але різні показники надійності. Ймовірно, ви найперше підберете ті, які мають найкращі показники надійності. З часом розрив у надійності між гравцями з багатьма іграми та меншими рейтингами може розширитися.
• Маніпуляція рейтинговими номерами може стати простішою. Навіть система ELO не є надійною, оскільки деякі люди отримували рейтинги або норми IM / GM, граючи в турнірах. Хороший показник надійності може допомогти гравцям, які не мають надійності, дуже дешевим - хороший гравець дає рейтингові бали, не втрачаючи при цьому багато. Як тільки гроші залучаються, важливим питанням є безпечний обман. У мене таке відчуття, що рейтингова система Гліко більше схильна до маніпуляцій.
• Спілкування та розуміння ігрової сили може стати більш важким для маси. Коли ви повідомляєте рейтинговий список, у вас виникають проблеми. Гравець з рейтингом 2000-50 має "справжню ігрову силу" десь між 1900 та 2100. Інший гравець отримав 1950-2000, що означає число в діапазоні 1750 і 2150. Отже, гравець з 1950-2000 насправді може бути кращим гравцем, але, ймовірно, він буде займати нижче іншого, тільки тому, що він грав менше ігор або проти менш надійних супротивників. Ви ускладнюєте пояснення вашої системи ранжування людям, не гарантуючи дійсності більшої справедливості. ГМ, який перестає грати, може набрати "потенційну силу" та похвалитись своїм потенціалом світового чемпіона, оскільки його кількість надійності дозволяє збільшувати місце для відхилень (пам’ятайте:

Підсумовуючи це: Ви можете отримати більше, ніж ви торгувались, тому що весь пакет не лише вдосконалюється. А оскільки виникають важкі монетарні проблеми, коли ви дивитесь у верхньому кінці рейтингових списків, я не бачу достоїнств у зміні існуючої системи.